Іменем України
11.03.10 Справа №19/218/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників:
- кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенда Союз графтрейд", м.Запоріжжя, - Россохи О.М., довір. № 02/03-1 від 02.03.2010р.
- боржника - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенда Союз графтрейд", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2009р.
у справі № 19/218/09
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалінвест", м.Запоріжжя
Установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенда Союз графтрейд", м.Запоріжжя (далі - ТОВ."Хенда Союз графтрейд"), звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалінвест", м.Запоріжжя (далі - ТОВ. "Югметалінвест"), банкрутом в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) у зв'язку з наявністю заборгованості у підприємства-боржника перед ним у розмірі - 44.165,82 грн.
Ухвалою місцевого господарського суду від 10 грудня 2009р. (суддя Даценко Л.І.) порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання.
У наступному судовому засіданні, що відбулося 22.12.2009р., господарський суд Запорізької області ухвалою припинив провадження у справі (а.с.66-67).
При винесені ухвали господарський суд першої інстанції виходив з того, що ознаки статті 52 Закону про банкрутство відсутні.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом, ініціюючий кредитор - ТОВ."Хенда Союз графтрейд" оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи його таким, що винесений з порушенням закону, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2009р. скасувати та передати справу на розгляд цього суду.
Відзиву на апеляційну скаргу боржник не надав, явку свого представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами і відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу господарського суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, спрощена процедура банкрутства відповідно до статті 52 Закону передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника ( частина 1 статті 23 Закону).
За правилами цієї норми справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що всупереч статтям 17, 18 і 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у Єдиному державному реєстрі не містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Лише цей запис у Реєстрі може бути беззаперечним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням та підставою для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 52 Закону про банкрутство.
Колегія суддів з таким висновком погоджується.
Згідно зі статтями 1 та 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до статутних документів виступають від його імені, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 18 вищезазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).
Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Але в судовому засіданні апеляційної інстанції представником заявника апеляційної скарги надано Довідку з ЄДРПОУ (оригінал), з якої вбачається, що в ЄДРПОУ 14.04.2009р. державним реєстратором внесений запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
В свою чергу місцевий господарський суд всупереч частині першій статті 38 ГПК України не витребував від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, від державного реєстратора не витребувано відповідної довідки з ЄДРПОУ, в якій містяться відомості про боржника.
Враховуючи цю та інші обставини, що свідчать про припинення боржником будь-якої підприємницької діяльності: не звітування перед податковими органами, повернення відправленої на його адресу поштової кореспонденції, неявку до господарських судів першої та апеляційної інстанції представника боржника, колегія суддів вважає наявними підстави для подальшого провадження у цій справі.
Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенда Союз графтрейд", м.Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2009р. у справі № 19/218/09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.