Іменем України
17.02.10 Справа №14/443-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: нез'явився;
відповідача-1: Бойко О.В., довіреність № б/н від 21.01.2010 року;
Корчагін М.П., довіреність № б/н від 04.11.2009 року;
Коба А.В., довіреність № б/н від 11.01.2009 року;
відповідача-2: Ткач І.В., довіреність № б/н від 28.01.2010 року;
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі № 14/443-ПН-08
за позовом: Колективного підприємства «Промжилбуд» (73025, м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 3)
до відповідача-1: Компанії «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс» (75101, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Цюрупинська районна рада (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 24)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Цюрупинська районна державна адміністрація (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 24)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Колективне підприємство «Промжилбуд» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування Колективного підприємства «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092, шляхом спонукання відповідача-1 знести збудовані на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди (завод по виробництву будівельних матеріалів, а також зобов'язати відповідача-2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування Колективного підприємства «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092 (з урахуванням заяви про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог від 17.09.2009 року).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі №14/443-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що будівництво відповідачем-1 заводу було здійснено за наявності усіх необхідних дозволів та погоджень, відповідно до належно затвердженого проекту та із дотриманням будівельних норм і правил, а відтак майновий комплекс (завод по виробництву сухих будівельних сумішей) за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 17, не може кваліфікуватися як самочинне будівництво на підставі ст.376 ЦК України. Позивачем не доведено у відповідності до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, фактів вчинення перешкод в користуванні ним спірною земельною ділянкою з боку відповідача-2. Договір оренди є дійсним, а відтак є підставою виникнення орендних правовідносин. Посилання позивача на судові рішення у справах, у яких відповідач-1 не брав участі, є безпідставними, а висновок експертизи не впливає на правомірність володіння відповідачами спірною земельною ділянкою та право власності відповідача-1 на нерухоме майно-завод, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 18603039 від 22.10.2007 p.
Колективне підприємство «Промжилбуд» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі № 14/443-ПН-08 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі № 14/443-ПН-08 та прийняти нове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні колективним підприємством «Промжилбуд» земельною ділянкою загальною площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування колективному підприємству «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092, шляхом зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» знести збудовані на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди (завод по виробництву будівельних матеріалів); а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-сервіс» не чинити перешкоди колективному підприємству «Промжилбуд» в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування колективному підприємству «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, але прийшов до невірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, чим порушив норми матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що колективне підприємство «Промжилбуд» є користувачем земельної ділянки 4,9 гектарів, яка знаходиться в адміністративних межах міста Цюрупинськ на підставі Державного акту на право користування земельною ділянкою серії Б № 065092 з 1992 року. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано робить висновок про те, що тотожність двох земельних ділянок не впливає на правомірність володіння відповідачами спірною земельною ділянкою. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що Державний акт на право користування земельною ділянкою серії Б № 065092 з 1992 року, виданий нашому підприємству є чинним, земельна ділянка чи її частина з користування колективного підприємства не вилучалася. Суд першої інстанції не врахував, що оскільки процедура припинення права користування колективним підприємством «Промжилбуд» не відбулася, земельна ділянка у нього органами місцевого самоврядування у порядку передбаченому земельним законодавством (ст.29 Земельного кодексу УССР, 1990р., ст.144 Земельного кодексу України) не вилучалася. Вважає себе є належним користувачем земельної ділянки та залишався ним станом на день укладення договорів оренди та суборенди між відповідачами. Вказує, що земельна ділянка, яка передавалася в оренду є власністю Цюрупинської міської ради, тому тільки міськрада має відповідно повноваження на передачу вказаної землі в оренду. Також, вказує, що Цюрупинська міська рада має вирішувати земельні питання відносно земельної ділянки, яка знаходяться в межах міста: м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1-17. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що нікчемний правочин не породжує наявність прав на користування земельною ділянкою. Вказує, що оскільки право на користування земельною ділянкою у відповідачів не виникло, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» не мало правових підстав для забудови земельної ділянки (ч.1 ст.22 Закону України «Про основи містобудування»). Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» збудувало будівлі та споруди з дозволу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-сервіс» на підставі договору оренди земельної ділянки, який є нікчемним, тому товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-сервіс»є первісним порушником його прав та законних інтересів. Суд не прийняв до уваги той факт, що відповідачі, мотивуючи наявністю нікчемних договорів оренди та суборенди земельної ділянки, перешкоджають йому в користуванні земельною ділянкою, не визнаючи його право на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 4,9662 гектарів. При цьому, суд дійшов до невірного висновку, що ним відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено фактів вчинення відповідачами перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить нашому підприємству на підставі Державного акту на право користування земельною ділянкою серії Б № 06509.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року у справі № 14/443-ПН-08 прийнято апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі №14/443-ПН-08 до розгляду та призначено в засіданні на 17.02.2010 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «Хенкель Баутехнік (Україна)» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення господарського суду - законним та обґрунтованим. Вказує, що очевидним є висновок про те, що відповідач-1 набув право володіння і користування земельною ділянкою під заводом на законних підставах та саме для будівництва і розміщення заводу. Зазначає, що при будівництві заводу не було порушено норми ст.22 Закону України «Про основи містобудування» чи інших норм чинного законодавства України. Вважає, що договір оренди земельної ділянки від 03.02.2006 р. та договір суборенди від 29.06.2006 р. є дійсними, а відтак є підставою виникнення орендних правовідносин. Вказує, що земельна ділянка, надана в оренду Відповідачу-2, знаходиться за межами міста Цюрупинськ, у зв'язку із чим, згідно п. 12 Перехідних положень та ст. 122 Земельного кодексу України, повноваження щодо передачі в оренду цієї земельної ділянки належить Херсонській обласній державній адміністрації, що і було зроблено на підставі розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №79 від 03.02.2006 р. Вважає, що доводи скаржника про те, що договір оренди укладений із порушенням норм ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України не ґрунтується на нормах чинного законодавства і матеріалах справи та є безпідставним. Також, вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 р. у справі № 14/443-ПН-08 є законним та обґрунтованим, а доводи скаржника не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення, у зв'язку з чим рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 р. у справі № 14/443-ПН-08 не підлягає скасуванню. Вказує, що твердження позивача про наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою, посвідченого державним актом на право постійного користування землею 1992 року є помилковими та безпідставними. Зазначає, що після видачі позивачу державного акту на право постійного користування землею здійснювалася реорганізація позивача, а отже, внаслідок реорганізації Цюрупинського малого державно-колективного підприємства «Промжитлобуд» у колективне підприємство «Промжилбуд», позивач втратив право постійного користування земельною ділянкою. Вказані обставини реорганізації та факту припинення землекористування скаржника підтверджено також рішенням Цюрупинської міської ради № 234 від 11.07.2004р. Наявні у матеріалах справи докази однозначно свідчать про реорганізацію у 1993 році підприємства Скаржника, внаслідок чого право постійного користування, посвідчене державним актом на право постійного користування землею 1992р., припинилося. Вважає, що у скаржника відсутнє право, на порушення якого він посилається, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс» просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009р. у справі №14/443-ПН-08 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Також, вважає, що договір оренди та договір суборенди є дійсними та породжують правові наслідки щодо користування земельною ділянкою. Вказує, що Цюрупинська районна державна адміністрація мала всі необхідні повноваження для укладення з відповідачем-2 договору оренди землі від 03.02.2006р. Вважає, що визначення адміністративно-територіального розміщення земельної ділянки та встановлення повноважень органів місцевого самоврядування та органів державної влади виходить за межі позовних вимог і не підлягає розгляду апеляційним судом. Вказує, що з висновку експертизи не вбачається, що земельна ділянка, на яку начебто має право позивач, і земельна ділянка, виділена відповідачеві-2, співпадають. Зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 не чинити перепони у користуванні позивачем земельною ділянкою є безпідставними. Судом у рішенні правильно вказано, що позивачем не доведено відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України фактів вчинення перешкод в користуванні ним спірною земельною ділянкою з боку відповідача-2. Вказує, що під час розгляду справи позивач не надав суду докази, які б підтверджували його право на земельну ділянку, виділену у встановленому законом порядку відповідачеві-2. Позивачем не доведено правового зв'язку між Цюрупинським державним малим підприємством «Промжитлобуд», якому було видано державний акт на право користування земельною ділянкою, та Колективним підприємством «Промжилбуд»,що є позивачем по справі. Зазначає, що завод є власністю відповідача-1, право власності якого є непорушним, захищається Конституцією України та законами України.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №383 від 17.02.2010 року справу №14/443-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Представники третіх осіб відзив на апеляційну скаргу не надали.
В судове засідання 17.02.2010 року присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Колективне підприємство «Промжилбуд», м. Херсон звернулося з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування Колективного підприємства «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092, шляхом спонукання відповідача-1 знести збудовані на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди (завод по виробництву будівельних матеріалів, а також зобов'язати відповідача-2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,9662 гектарів, що надана в постійне користування Колективного підприємства «Промжилбуд» із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092.(з урахуванням заяви про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог від 17.09.09р.).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі №14/443-пн-08 в задоволенні позовних вимог було відмовлено до обох відповідачів, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про скасування цього судового акту.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:
Як свідчать матеріали справи, рішенням виконкому Цюрупинської районної ради народних депутатів №226 від 18.12.1990р.був зареєстрований Статут державно-колективного малого підприємства по будівництву і використанню промислової бази по виробництву будматеріалів і конструкцій цегляного заводу та житла «Промжилстрой».
Згідно державного акту на право користування земельною ділянкою серії Б № 065092- 1992р., виданого Цюрупинською районною радою, Цюрупинському державному малому підприємству «Промжитлобуд» виділено в користування земельну ділянку площею 4,9 гектарів, що розташована в межах радгоспу-заводу «Цюрупинський» в Цюрупинському районі Херсонської області, для розміщення промислової бази.
Розпорядженням Представника Президента України у Цюрупинському районі Херсонської області №277 від 15.10.1993р. зареєстровано Статут колективного підприємства «Промжилстрой».
07.10.1999р. розпорядженням голови Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області №507 зареєстровано в новій редакції установчий договір колективного підприємства «Промжилстрой» у зв'язку зі зміною засновників, а 03.09.2008 року Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області зареєструвала нову редакцію Статуту колективного підприємства «Промжилбуд» у зв'язку зі зміною складу засновників.
03.02.2006р. між Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-сервіс» на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 79 від 03.02.2006р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,1226 га., яка знаходиться в адміністративних межах Цюрупинської міської ради в районі колишнього заводу «Аметист» (договір зареєстровано за № 040672900005 від 10.02.2006р.).
На підставі договору оренди від 03.02.2006р., розпорядження № 621 від 23.06.2006р. голови Херсонської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на укладення договору суборенди земельної ділянки», 29.06.2006р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 був укладений договір суборенди земельної ділянки площею 3,1226га., яка знаходиться в адміністративних межах Цюрупинської міської ради в районі колишнього заводу "Аметист" (договір зареєстровано за № 040672900030 від 06.07.2006р.).
Колективне підприємство «Промжилбуд», м.Херсон вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс» незаконно знаходиться на спірній земельній ділянці, а тому звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 4,9662га, що було надано його в постійне користування із земель радгоспу-заводу «Цюрупинський» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 065092, шляхом спонукання відповідача-1 знести збудовані на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди, та зобов'язання відповідача-2 не чинити перешкод в користуванні цією земельною ділянкою, що й було предметом спору в господарському суді першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог на підставі нижчевикладеного:
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При цьому, як вбачається з норми ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.397 Цивільного кодексу України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Як свідчать матеріали справи, договір оренди землі від 03.02.2006р. між відповідачем-2 та третьою особою-2 укладено на підставі розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, встановлення орендної плати за користування нею» від 03.02.2006р. №79.
На підставі зазначеного договору оренди землі та розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23.06.2006р. №621 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір суборенди землі від 29.06.2006р. Обидва договори зареєстровані у встановленому порядку.
У відповідності до приписів ст.22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно ж ст.116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, шляхом надання земельних ділянок у користування.
За правилами ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає на підставі договору оренди, при цьому, згідно ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Отже, відповідач-2 набув право володіння та користування земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006р. на підставі розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №79 від 03.02.2006 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, встановлення орендної плати за користування нею», укладеного з Цюрупинською районною державною адміністрацією.
В свою чергу, за приписами ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
За матеріалами справи, на підставі договору оренди від 03.02.2006р. та розпорядження № 621 від 23.06.2006р. Херсонської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на укладення договору суборенди земельної ділянки» 29.06.2006р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 було укладено договір суборенди земельної ділянки (зареєстровано за №040672900030 від 06.07.2006р.).
Відтак, оскільки відповідно до ст.640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації, відповідач-1 набув право володіння та користування земельною ділянкою на підставі договору суборенди, укладеного у встановленому порядку. При цьому, згідно п.3.1 зазначеного договору суборенди, земельна ділянка передається в суборенду для будівництва та розміщення заводу по виробництву будівельних матеріалів, що відповідає п.15 та п.16 договору оренди земельної ділянки та п.1 розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №79 від 03.02.2006р.
За таких обставин, є вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідач-1 набув право володіння і користування земельною ділянкою для будівництва заводу на законних підставах.
Крім того, відповідач-1 отримав дозвіл Цюрупинської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №30/07 від 16.08.2007р. на виконання будівельних робіт з будівництва заводу.
Як вбачається з акту державної приймальної комісії від 12.10.2007р., затвердженого розпорядження районної державної адміністрації №827 від 12.10.2007р. та зареєстрованого за №37/07 від 15.10.2007р., завод будівельних сумішей було прийнято в експлуатацію, що, в силу норм п.1, п.8, п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р., підтверджує відповідність будівництва і самого об'єкту вимогам чинного законодавства, будівельних норм та правил, тощо, та підтверджує, що при будівництві заводу не було порушено норми ст.22 Закону України «Про основи містобудування» чи інших норм чинного законодавства України.
Вищевикладене свідчить проте, що відповідач-1 правомірно володіє та користується оспорюванню позивачем земельною ділянкою.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Так, заявник апеляційної скарги незаконність знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс» не спірній земельній ділянці обґрунтовує нікчемністю договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс» та Цюрупинською районною державною адміністрацією у зв'язку з відсутністю у останнього на це повноважень.
Колегія суддів не погоджується з цим доводом позивача, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.17 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент винесення Головою Херсонської обласної державної адміністрації розпорядження № 79), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями державної власності в межах, визначених Кодексом.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент винесення головою Херсонської обласної державної адміністрації розпорядження №79) встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Розпорядження землями передбачає, зокрема, здійснення відчуження земельних ділянок шляхом їх продажу (приватизації), а також передачу земельних ділянок у постійне користування чи оренду.
На момент винесення Головою Херсонської обласної державної адміністрації розпорядження № 79 земельна ділянка, яка надавалась в оренду відповідачеві-2, знаходилась за межами м. Цюрупинська, розмежування земель державної і комунальної власності в Цюрупинському районі Херсонської області проведено не було, землевпорядна документація по встановленню нових меж міста Цюрупинська не розроблялася.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації від 9 квітня 1999 року (у редакції, яка діяла на момент винесення Головою Херсонської обласної державної адміністрації розпорядження № 79), на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно з п.4 розпорядження №79 доручено Цюрупинській районній державній адміністрації укласти у місячний термін договір оренди на земельну ділянку, зазначену в пункті 1 цього розпорядження, із товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Сервіс».
Таким чином, розпорядження №79 було винесене Головою Херсонської обласної державної адміністрації в межах компетенції та повноважень, наданих законом і не було визнано незаконним в установленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсними судом не вимагається.
Умовою, за наявності якої правочин вважається нікчемним, є норма законодавства, яка містить пряму вказівку на нікчемність правочину. В усіх інших випадках договір у разі заперечення його дійсності, вважається оспорюваним. Недійсність оспорюваного правочину встановлюється судом.
Також, Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї постанови № 9 від 06.11.2009 року вказав, що судам відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні право чини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частини друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК).
Позивач, стверджуючи про нікчемність укладених договорів, в обґрунтування своєї правової позиції не навів жодної норми законодавства, яка б прямо встановлювала нікчемність укладених сторонами договорів оренди та суборенди землі.
Договір оренди та договір суборенди укладені у порядку, встановленому законом, та належним чином зареєстровані у Державному реєстрі, не визнані недійсними в установленому порядку. Таким чином, договір оренди та договір суборенди є дійсними та породжують правові наслідки щодо користування земельною ділянкою.
Також, у апеляційній скарзі вказується на те, що до відведення земельної ділянки в оренду відповідачу-2 на ній знаходилися недобудовані будівлі виробничої бази позивача. В якості доказів, які підтверджують ці обставини, заявник апеляційної скарги посилається на акт №10 вибору земельної ділянки від 06.05.2001р., на плані якого позначені будівлі, а також рішення Цюрупинської міської ради №192 від 18.04.2003р., у якому, на думку вказано адресу його бази.
Вказані доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на таке.
Акт №10 вибору земельної ділянки від 06.05.2001р. та рішення Цюрупинської міської ради №192 від 18.04.2003р., на які посилається заявник апеляційної скарги, видані щодо земельної ділянки площею 1,19га, та жодним чином не стосуються передачі відповідачу-2 в оренду земельної ділянки площею 3,1226га за проектом відведення у лютому 2006р.Більше того, у рішенні Цюрупинської міської ради №192 взагалі відсутні відомості щодо будь-якої бази Колективного підприємства «Промжилбуд».
Також, відсутність будь-яких будівель та споруд на оспорюваній позивачем земельній ділянці на момент її відведення в оренду відповідачу-2 підтверджується пояснювальною запискою до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу-2 у 2006р., затвердженого у встановленому чинним законодавством порядку, а також висновком Цюрупинського районного відділу земельних ресурсів №62 від 20.01.06р., згідно яких на цій земельній ділянці будівлі та споруди відсутні.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про наявність його бази на земельній ділянці, відведеній відповідачу-2, суперечать фактичним обставинам справи.
Окрім того, позивач наявність свого права постійного користування земельною ділянкою обгрунтовує державним актом на право постійного користування землею 1992 року.
Вказані твердження позивача є помилковими та безпідставними з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи зазначений Державний акт був виданий Цюрупинському державному малому підприємству «Промжитлобуд» у 1992 році. Однак, після видачі Державного акту, установчими зборами МП «Промжилбуд» з метою реалізації трудовим колективом прав, передбачених законодавством про приватизацію майна державних підприємств було прийнято рішення створити на базі державно-колективного підприємства «Промжилбуд» - колективне підприємство «Промжилбуд», затвердити статут, підписати установчий договір тощо, та що було оформлене Протоколом установчих зборів МП «Промжилбуд» від 26.07.93р.
В подальшому, директором МП «Прожилбуд» було направлено звернення Представнику Президента України по Цюрупинському району «Про перереєстрацію МП «Прожилбуд»» на підставі декрету Кабінету Міністрів України «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств» № 24-92 від 31.12.1992 р.
Як вбачається з п. 2 вказаного декрету №24-92 в редакції від 18.06.1993 р., суб'єкти підприємницької діяльності із змішаною формою власності мають бути перетворені до 01 травня 1993р. у господарські товариства.
Згідно ст.6 Закону України «Про підприємства в Україні» в редакції від 17.06.1993р. при зміні основних положень статуту або виду підприємства здійснюється його перереєстрація.
Відповідно до наведених вище норм чинного на той час законодавства, статут Колективного підприємства «Промжилбуд», затверджений рішенням установчих зборів МП «Промжилбуд» від 26.07.93р., було зареєстровано розпорядженням Представника Президента України № 277 від 15.10.1993р., згідно якого було здійснено перереєстрацію державно-колективного підприємства «Промжилбуд» у колективне підприємство «Промжилбуд».
Отже, у 1993 році відбулася зміни виду підприємства позивача, які, згідно ст.2 Закону України «Про підприємства в Україні», встановлювалися залежно від форм власності, передбачених Законом України «Про власність».
При цьому, відповідно до ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні» перетворення одного підприємства в інше є одним із видів реорганізації підприємства.
Таким чином, після видачі позивачу державного акту на право постійного користування землею здійснювалася реорганізація позивача.
За приписами ст.37 Цивільного кодексу УРСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.27 Земельного кодексу України 1990р. право користування земельною ділянкою припиняється у разі, зокрема, припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства. Аналогічна норма передбачена і у п. в) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України 2001р.
Таким чином, внаслідок реорганізації Цюрупинського малого державно-колективного підприємства «Промжитлобуд» у колективне підприємство «Промжилбуд», позивач втратив право постійного користування земельною ділянкою на підставі норми закону.
Також, слід відзначити необґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги про те, що факт його землекористування підтверджується рішеннями судів.
Так, розглядаючи справу за №7/272 Запорізький апеляційний господарський суд встановив, що рішенням рішення Цюрупинської районної ради №285 від 25.05.01 р. у позивача по даній справі було вилучено земельну ділянку. Однак, оскільки рішення №285 було скасоване рішенням Цюрупинської районної ради № 349 від 27.12.2001 р., суд зробив висновок про те, що землекористування позивача не припинялося. Проте, у даній справі судом досліджувалося лише питання припинення права користування на підставі рішення Цюрупинської районної ради №285, жодні інші підстави припинення права землекористування скаржника не були предметом оцінки суду. Відтак, вказаний висновок суду у справі №7/272 не може прийматися до уваги під час розгляду даної справи, оскільки відповідачем-1 наведені інші підстави припинення права постійного користування позивача.
Що ж стосується постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі №12/117-Б-06 від 18.01.2005р., то в ній суд, оцінюючи дії ліквідатора в процедурі банкрутства, вказав на те, що ліквідатор не перевірив належність майна позивачу, без будь-яких висновків суду про чинність державного акту.
Крім того, згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України преюдиційними є саме факти (а не висновки суду), встановлені при розгляді спорів між тими ж сторонами. Відтак, у даній справі повинні оцінюватися надані сторонами докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки суду у справах №12/117-Б-06 та №7/272 не є фактами, та до того ж а суб'єктний склад у цих справах не тотожний сторонам у даній справі.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на довідку Цюрупинського районного відділу земельних ресурсів №186/01-11 від 15.04.2005р. про підтвердження за ним спірного землекористування, то вони є безпідставними, оскільки листом №589/01-10/01 від 04.07.2006р. Цюрупинський районний відділ земельних ресурсів надав довідку відповідачу-2 про укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази однозначно свідчать про реорганізацію у 1993 році підприємства заявника апеляційної скарги, внаслідок чого право постійного користування, посвідчене державним актом на право постійного користування землею 1992 року, припинилося. За таких обставин, у нього відсутнє право, на порушення якого він посилається, що є також підставою для відмови у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято при повному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, а також з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 року у справі № 14/443-ПН-08 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М. Яценко О.М.