Іменем України
27.01.10 Справа №13/139-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Бульба Т.В., довіреність № б/н від 01.06.2009 року;
відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства підприємства «Дружба», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства підприємства «Дружба» (73000, м. Херсон, вул. Бурназяна, 10)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5)
про усунення перешкод в користуванні територією майнового комплексу стадіону.
Відкрите акціонерне товариство підприємство «Дружба» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про усунення перешкод в користуванні ним територією цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» площею 1660 кв.м., яка самовільно зайнята відповідачем біля підстанції «Текстильна» по вулиці Миру у м. Херсоні, шляхом перенесення паркану за периметром підстанції на відстань 3 метри.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не є землекористувачем спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим, саме його права та інтереси відповідачем не порушені.
Відкрите акціонерне товариство підприємство «Дружба» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 повністю і прийняти нове рішення, а саме усунути перешкоди в користуванні Відкритому акціонерному товариству підприємство «Дружба» територією цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» площею 1660 кв. м., яку Відкрите акціонерне товариство «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» самовільно зайняв біля підстанції «Текстильна» по вул. Миру в м. Херсоні шляхом перенесення паркану за периметром підстанції «Текстильна» на відстань 3 (три) метра. Вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Вказує, що Відкрите акціонерне товариство підприємство «Дружба» з 02.02.1998 року, на підставі договору оренди № 153, є орендарем цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» площею 4,8 га, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Миру,20 на строк до 11.01.2017 року. Зазначає, що Відкрите акціонерне товариство підприємство «Дружба» є орендарем цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» до якого належить і самовільно зайнята Відкритим акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» територія біля підстанції «Текстильна» площею 1660 кв. м. Посилається на те, що самовільно зайнята територія розташована поза охоронної зони встановленої для підземних кабельних ліній. Вважає, що Відкрите акціонерне товариство «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» своїми діями перешкоджає Відкритому акціонерному товариству підприємству «Дружба» в користуванні орендованим майном, а саме територією цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» площею 1660 кв. м.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства підприємства «Дружба», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 до розгляду та призначено в засіданні на 27.01.2010 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 153 від 27.01.2010 року справу № 13/139-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 27.01.2010 року представник відповідача не з'явився. Ухвалу суду від 11.12.2009 року не виконав. Про дату, час і місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 27.01.2010 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
02 лютого 1998 року між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством підприємством «Дружба» (орендарем) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону «Старт».
Згідно вказаного договору, орендодавець на підставі дозволу Фонду державного майна України передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс - стадіон «Старт» площею 4,8 га з усіма приналежними йому цільовими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Миру 20.
Згідно додаткової угоди до договору від 11 січня 2001 року строк оренди встановлено до 2017 року.
Працівниками Херсондержземінспекцією Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області було встановлено, що згідно з державним актом на право постійного користування землею Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальній компанії «Херсонобленерго» надано в постійне користування земельна ділянка площею 13,2056 га під виробничими, господарськими та адміністративними спорудами, у томі числі земельна ділянка площею 625 кв.м. під розміщення трансформаторної підстанції «Текстильна» по вулиці Миру, 20 у м. Херсоні.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 травня 2007 року, на момент перевірки було встановлено, що у фактичному користуванні відповідача знаходиться земельна ділянка площею 2285 кв.м., у зв'язку з чим зроблено висновок про самовільне зайняття земельної ділянки площею 1660 кв.м.
Усунення перешкод в користуванні територією цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» площею 1660 кв.м., яка самовільно зайнята відповідачем біля підстанції «Текстильна» по вулиці Миру у м. Херсоні, шляхом перенесення паркану за периметром підстанції на відстань 3 метри було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, з урахуванням наступного:
Так, позовні вимоги заявлені на підставі ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України та обґрунтовані тим, що відповідачем вчиняються протиправні дії направлені на унеможливлення позивачем здійснювати своє право орендаря за договором оренди № 153 від 02.02.1998 року.
Так, згідно договору № 153 оренди цілісного майнового комплексу стадіону «Старт», укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством підприємством «Дружба» (орендарем), позивач, як орендар прийняв в строкове платне володіння та користування саме цілісний майновий комплекс - стадіон «Старт» площею 4,8 га з усіма приналежними йому цільовими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, , вул. Миру 20.
Отже, згідно умов вказаного договору позивачу передавалось в оренду майно - цілісний майновий комплекс, а не земельна ділянка, чи як зазначає позивач, «територія».
Позивач не є землекористувачем спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим, відповідачем не порушені права та інтереси позивача як землекористувача.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним.
Позивач помилково ототожнює територію майнового комплексу з майном, яке перебуває у нього в оренді. Так, згідно ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. А відповідно до ч.3 ст. 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій», територія - це частина земної поверхні у визначених межах (кордонах) з властивими їй географічним положенням, природними та створеними діяльністю людей умовами та ресурсами, а також з повітряним простором та розташованими під нею надрами.
Згідно ч.1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
В даному випадку, позивач просить усунути перешкоди в користуванні територією цілісного майнового комплексу, посилаючись при цьому на акт перевірки, яким встановлено факт саме самовільного зайняття земельної ділянки в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України
Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства підприємства «Дружба», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2009 року у справі № 13/139-ПН-09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А. Коробка Н.Д.