Іменем України
27.01.10 Справа №15/175-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: нез'явився;
відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 08/31-01 від 04.01.2010 року;
відповідача-2: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі № 15/175-ПН-09
за позовом: Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» м.Херсон
до відповідача-2: Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в особі Територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області, м. Херсон,
про спонукання до вчинення дій.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просила зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні прийняти в експлуатацію реконструйований газопровід цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язати Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні надати дозвіл на експлуатацію реконструйованого газопроводу цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 (суддя Клепай З.В.) позов по відношенню до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» прийняти в експлуатацію реконструйований газопровід цеху по виготовленню пончиків, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. По відношенню до Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні Територіальне управління по Херсонській області провадження у справі припинено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. 00 коп. витрат державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки предметом позовних вимог до другого відповідача є оскарження відмови у наданні згоди на підключення газопроводу, то цей спір підвідомчий Херсонському окружному адміністративному суду і провадження по справі по відношенню до другого відповідача припиняється відповідно до п.1. ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України. В іншій частини позовні вимоги по відношенню до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» задоволені у повному обсязі, у зв»язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає нормам чинного законодавства, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Вважає, що господарським судом не повністю з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, а також порушені норми матеріального права. Вказує на те, що констатація факту судом того, що при укладенні акту огляду від 10.09.2006 року комісією не вказані розміри декоративного кожуха, матеріалу з якого він виготовлений, не заперечує, а лише підтверджує факт відсутності доступу для обслуговування газопроводу. Вважає помилковим посилання суду в мотивувальній частині рішення на п. 3.20 ПБГСУ, оскільки при будівництві (реконструкції) даного газопроводу було використано металеві труби, а не поліетиленові, на які розповсюджується даний пункт. Також, зазначає, що технічні умови Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» від 09.06.2004 року №335 на проектування додаткового газопроводу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності з діючим в час проведення реконструкції нормативів, втратили силу, а заявка на продовження строку від позивача не надходила.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року у справі №15/175-ПН-09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 до розгляду та призначено в засіданні на 27.01.2010 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 152 від 27.01.2010 року справу № 15/175-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 27.01.2010 року від Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в особі Територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 вказує на те, що твердження відповідача-1 щодо обов'язковості виконання усіма юридичними та фізичними особами вимог пунктів 4.3.4-4.3.6 «Правил безпеки систем газопостачання України» та роз'яснення щодо порядку і умов практичного виконання цих пунктів є об ґрунтованими. Також погоджується з тим, що описані у апеляційній скарзі відповідача-1 фактори (наявність кожуху, відсутність доступу до газової труби) дійс но перешкоджають виконанню вимог ПБСГУ під час обслуговування газопроводу, а при пис територіального управління щодо фактів відсутності доступу для обслуговування га зопроводу залишається чинним. Спростування відповідачем-1 посилання у рішенні суду на пункт 3.20 ПБСГУ відповідача-2 вважає обґрунтованим. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 534 порядок прийняття об'єктів в експлуатацію змінився.
Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судове засідання 27.01.2010 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.
14.01.2010 року від позивача надійшов лист, яким приватний підприємець ОСОБА_2 не наполягала на своїх позивних вимогах та просила розглянути справу №15/175-ПН-09 без її участі.
Також, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просив справу № 15/175-ПН-09 розглянути без участі представника.
В судовому засіданні 27.01.2010 року представник відповідача-1 підтримав свої доводи.
За заявою представника відповідача-1, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача-1, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача-1, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до господарського суду Херсонської області, в якому просила зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні прийняти в експлуатацію реконструйований газопровід цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні надати дозвіл на експлуатацію реконструйованого газопроводу цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 позовні вимоги задоволені у повному обсязі по відношенню до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та припинено провадження у справі по відношенню до Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетики та машинобудуванні, з чим не погодився відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та звернулося з апеляційною скаргою про його скасування.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача-1, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:
Як свідчать матеріали справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.09 року позивач є власником цеху пончиків, що розташований за адресою АДРЕСА_1
Під час реконструкції житлового будинку та прибудови до нього (цеху пончиків), позивач здійснила реконструкцію існуючого газопроводу на підставі технічних умов № 335, отриманих позивачем у першого відповідача та робочого проекту на реконструкцію газопостачання пончикової, розробленого Херсонською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьгазбуд» та погодженого з першим відповідачем.
На час звернення з даним позовом до господарського суду Херсонської області реконструйований газопровід не був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується листом Державної інспекції промислової політики за №244 від 10.05.2007р., з якого вбачається, що прийняття в експлуатацію системи газопостачання є неможливим, так як виконуючи ремонтні роботи Приватний підприємець ОСОБА_4 закрила існуючий на новозведений газопровід декоративним кожухом та листом цієї ж інспекції за №114 від 02.03.29007р., в якому також зазначено, що зовнішній газопровід по фасаду будівлі був закритий конструкціями, що перешкоджає його огляду і обслуговуванню, що є порушенням нормативних актів щодо улаштування та експлуатації газопроводів; Приписом Державної інспекції промислової безпеки №12 від 16.02.2009р., де зазначено, що допущено замурування діючих ввідних газопроводів низького тиску, прокладених вздовж по фасаду будівлі по АДРЕСА_1, а це є порушенням п.п.4.3.6. Правил безпеки систем газопостачання України та запропоновано припинити постачання газу до споруд та Приписами ВАТ «Херсонгаз» від 27.11.2008р. за №227 та від 25.12.2008р. за №284, в яких зазначено, що необхідно надати акт приймання в експлуатацію газопроводу, надати доступ працівникам ВАТ «Херсонгаз» до існуючого газопроводу та попереджено про припинення газопостачання в разі невиконання вимог приписів.
На день розгляду справи реконструйований газопровід не прийнятий в експлуатацію оскільки Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та Херсонське територіальне управління Держнаглядохоронпраці відмовились підписати акт приймання в експлуатацію, у зв'язку з закриттям реконструйованого газопроводу декоративним кожухом по будівлі АДРЕСА_1
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в особі Територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області прийняти в експлуатацію реконструйований газовід цеху по виготовленню пончиків, розташованого у АДРЕСА_1, а також зобов'язати Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в особі Територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області надати дозвіл на експлуатацію реконструйованого газопроводу цеху по виготовленню пончиків, розташованого у АДРЕСА_1, було предметом розгляду справи в господарському суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог по відношенню до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», оскільки при винесенні оспорюваного рішення господарським судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та порушені норми матеріального права, враховуючи нижчевикладене.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок № 51 розташований по АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом №36 від 20.05.2002р. про право приватної власності на житловий будинок і листом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 908 від 09.06.2008р.
В зазначеному будинку приватний підприємець ОСОБА_2частину нерухомості переобладнала в нежиле приміщення, де облаштувала цех для випічки пончиків та, при цьому, реконструювала існуючий побутовий газопровід у промисловий газопровід більшим діаметром.
При цьому, у відповідності до п.2.2 робочого проекту реконструкції існуючий побутовий газопровід необхідно було демонтувати та прокласти новий промисловий газопровід більшим діаметром, а існуючий замінити на новий.
Однак, позивач побутовий газопровід не демонтувала, а поряд з ним проклала промисловий газопровід. Територіальне управління Держгірпромнагляду по Херсонській області в особі Держінспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні відмовилася прийняти його в експлуатацію посилаючись на те, що в порушення п.4.3.6 Правил безпеки систем газопостачання України, які затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997р., сусідкою позивача Приватним підприємцем ОСОБА_4 було закрито декоративним коробом існуючий побутовий та новозведений газопроводи, які проходять по стіні її частини будівлі АДРЕСА_1
У відповідності з п.п.4.3.4-4.3.6 «Правил безпеки систем газоживлення України», затверджених наказом Держнадзорохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.05.1998 року за № 318/2758 (далі ПБСГУ), вимоги яких розповсюджуються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію, капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання, є обов'язковими для виконання всіма юридичними і фізичними особами.
Прокладання газопроводів з наружі будинків і споруд, необхідно передбачати відкритими, оскільки при обході надземних газопроводів повинні виявлятися відтоки газу, порушення кріплень, провисання труб. Перевіряється стан запорних установок, ізоляція фланцевих зв'язків, покраска газопроводів з періодичністю не ріже 1 разу у три місяці.
Згідно чинного законодавства станом до 20.05.2009 року приймання об'єктів в експлуатацію здійснювалося наступним чином:
Після закінчення будівництва об'єкту систем газопостачання газопроводи і газове Обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування повинні прийматися комісією, вимоги п.3.17 НПАОП 0,00-1.20-98 (Правила безпеки систем газопостачання України).
Склад і організація роботи комісії регламентувалися Порядком прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, ДБН В,2.5-20-2001 «Газопостачання» та НПАОП 0.00-1.20-98,
Замовник (голова комісії) повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держгірпром нагляду і членів комісії про дату і місце роботи комісії.
Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом, на підставі якого виконується пуск газу і видача замовнику дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт.
Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держгірпромнагляду дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль.
Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібно, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію (п.3,21 НПАОП 0.00-1.20-98).
Згідно п.3.19 НПАОП, крім документації на будівництво, передбаченої порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та ДБН В.2.5-20-2001, приймальній комісії повинні були представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; договір із спеціалізованим підприємством газового господарства (СПГГ) чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань НПАОП 0.00-1.20-98, норм і інструкцій з охорони праці керівниками, спеціалістами, працівниками; посадові та виробничі інструкції, а також інструкції з охорони праці; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних каналів та інші.
З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №534 порядок прийняття об'єктів в експлуатацію змінився.
Отже, згідно нормативно-правових актів у сфері будівництва (зокрема, монтажу систем газопостачання), що були чинними на період монтажу систем газопостачання об»єкта позивача, виникнення і продовження конфлікту сторін, приймання в експлуатацію об»єктів систем газопостачання повинно здійснюватися не Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» м.Херсон, а комісією, призначеною у встановленому порядку місцевими органами влади або замовником по будівництву об»єкта.
Проте, до Територіального управління держгірпромнагляду по Херсонській області не надходила інформація по створенню замовником ОСОБА_2 комісії по прийманню в експлуатацію реконструйованого газопроводу будівлі по АДРЕСА_1
Посилання господарського суду першої інстанції на те, що при складенні акту обстеження від 10.02.2006р., комісією не були зазначені розміри декоративного кожуху та матеріал з якого він виготовлений не спростовує, а лише підтверджує факт відсутності доступу для обслуговування газопроводу.
Посилання господарського суду на п.3.20 ПБГСУ є помилковим, оскільки при будівництві (реконструкції) спірного газопроводу були використані металеві труби, а не полієтиленові, на які розповсюджується даний пункт.
Також, технічні умови Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» м.Херсон від 09.06.2004р. за №335 на проектування додаткового газопроводу у відповідності до діючих під час проведення реконструкції нормативів, втратили силу ( строк дії 2 роки), а заява на продовження цього строку від позивача не надходила.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає законних підстав для зобов'язання саме Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» прийняти в експлуатацію реконструкцію газопроводу цеху по виготовленню пончиків, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Отже, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Щодо припинення провадження у справі відносно вимог до відповідача-2 колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції на підставі наступного:
Оскільки на день розгляду справи в господарському суді першої інстанції другий відповідач є територіальним управлінням Держпромнагляду по Херсонській області у складі Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а тому господарський суд правомірно за власною ініціативою здійснив процесуальне правонаступництво другого відповідача з Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні на управлінням Держпромнагляду по Херсонській області у складі Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.
За приписами п.1 «Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1640 Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Враховуючи, що предметом позовних вимог до другого відповідача є оскарження його дій щодо відмови прийняти в експлуатацію реконструйованого газопроводу та видачі дозволу на експлуатацію реконструйованого газопроводу, а отже цей спір підвідомчий Херсонському окружному адміністративному суду, а тому провадження по справі по відношенню до другого відповідача господарським судом першої інстанції правомірно припинено відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Згідно приписів ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.
Враховуючи, що рішення господарського суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду в цій частині та залишити без змін в частині припинення провадження по справі відносно вимог до відповідача-2.
Апеляційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом (85 грн. - державне мито та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42,50 грн. - державне мито) відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 27.10.2009 року у справі №15/175-ПН-09 скасувати частково та прийняти нове рішення у справі:
У позовних вимогах щодо відповідача-1 відмовити.
Припинити провадження у справі відносно вимог до відповідача-2.
Стягнути з Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» м. Херсон 42грн.50коп. державного мита. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А. Коробка Н.Д.