Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2010 р. Справа № 58/354-09
вх. № 9724/3-58
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Крупіна А.В. , довіреність № б/н від 21.07.2008 року
відповідача - Пономаренко В.І., довіреність № 57 від 19.01.2010 року
третьої особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ
до Військової частини № А 1451, м. Харків
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України , м. Київ
про стягнення 1378,78 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1378,78 грн., у тому числі 1301,52 грн. основного боргу, 24,82 грн. пені, 40,70 грн. інфляційних, 11,74 грн. 3 відсотків річних за договором № 764/8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку, укладеним між сторонами 01.04.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечує та зазначає, що військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Таким чином, відповідач наголошує, що військова частина А1451 є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01 квітня 2003 року між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір № 764/8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку. Відповідно до умов договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на технічне обслуговування обладнання Замовника П-301-О на одну систему передачі, 24 канали, перелічене в Додатку № 1 до договору, яке встановлене в ЛАЦ ЦПМ-1 м. Харкова.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 4.11 та п. 4.12 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків Виконавця та протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування обладнання зв'язку відповідно до умов договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем, внаслідок чого станом на 17 серпня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1301,52 грн. основного боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1301,52 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 24,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 11,74 грн. річних та 40,70 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 33, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Військової частини № А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3-А, розрахунковий рахунок 39219000000281 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 8208941) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, розрахунковий рахунок 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714) 1301,52 грн. основного боргу, 24,82 грн. пені, 40,70 грн. інфляційних, 11,74 грн. 3 відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2010 року.