Справа № 2-3786/09
24 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ККП ДМР „Донецькміськтепломережа” звернулося до суду 16.09.2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини: ККП ДМР „Донецькміськтепломережа” з 01.07.2005 року надає постачання теплової енергії населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Виконуючи розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 12.02.1996 року за № 72 підприємство перейшло з відповідачами на оплату комунальних послуг за окремими розрахунковими книжками. Відповідачі є квартиронаймачами квартири № 12 у будинку № 35 по бул. Пушкіна в м. Донецьку. Між позивачем та відповідачами укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачанням шляхом видачі розрахункової книжки. На протязі всього часу мешкання у вищевказаній квартирі, відповідачі користуються послугами ККП ДМР „Донецькміськтепломережа”, але плату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі. Сума заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.09.2009 року складає 3698,84 гривень.
Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3698,84 гривень та витрати на і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в зв'язку з тим, що він оплачує послуги своєчасно з розрахунку на кубометр, а не на квадратний метр і вважає, що його розрахунок є вірним, а тому це не він має заборгованість перед позивачем, а вони йому заборгували понад 7 000 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою: м. Донецьк, бул. ПушкінаАДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії (особовий рахунок № 129).
Згідно з витягом з особового рахунку № 129, виданого ЖЕУ № 3 Ворошиловського району м. Донецька разом з основним квартиронаймачем ОСОБА_2 за вказаною адресою прописані дві особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Протягом періоду мешкання у вищевказаній квартирі відповідачі користуючись послугами ККП ДМР „Донецькміськтепломережа”, оплату за одержану теплову енергію здійснювали в не повному обсязі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, до розпоряджень Донецького міського голови № 972 від 20.07.2001 року, згідно з рішеннями Донецької міської ради № 20/1 від 24.06.2005 року та № 4/2 від 11.09.2006 року „Про тарифи на житлово-комунальні послуги” було зроблено обчислення за спожиту теплову енергію на суму 3698,84 гривень.
Згідно із ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Суд вважає, що до позовних вимог ККП ДМР „Донецькміськтепломережа” не може бути застосована позовна давність в зв'язку з тим, що позивач звертався до суду в 2006 та 2009 роках із заявами про видачу судових наказів, на підставі яких Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано накази від 19.09.2006 р. та 12.06.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за теплопостачання. Вказані накази було скасовано в зв'язку з подачею заяв ухвалами від 10.10.2006 р. та 02.07.2009 р. відповідно.
Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.09.2009 року в розмірі 3698,84 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” суму заборгованості у розмірі 3698 гривень 84 копійки, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 84 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після пред'явлення заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова