Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2010 р. Справа № 61/255-09
вх. №
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - прокурора - Супрун О.М., посвідчення № 241 від 16.12.2009р.;
першого позивача - не з"явився;
другого позивача - Гавшин О.В., директор;
відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом МК 164612 від 18.04.1996р.;
розглянувши справу за позовом Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, м. Первомайський в особі 1.Харківської обласної ради, м. Харків;
2. Первомайської міськрайонної друкарні, м. Первомайський Харківської області;
до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський
про стягнення 1832,44 грн.
Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Первомайської міськрайонної друкарні, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача до обласного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 1832,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди комунального майна від 01.04.2004р. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2009р. до розгляду прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 4191,83 грн. заборгованості та виселити відповідача з займаного приміщення.
В судовому засіданні 24.12.2009р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині виселення, у зв'язку зі зміною власника приміщень та просить задовольнити в частині стягнення заборгованості.
Судом прийнято відмову позивача від цієї частини позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. (суддя Кухар Н.М.) розгляд справи № 61/255-09 було відкладено на 12.01.2010р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. справу № 61/255-09 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Рильовій В.В.
В судовому засіданні 04.02.2010р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача 4191,83 грн., з яких: до обласного бюджету заборгованість 50% орендної плати в сумі 699,65 грн. та на користь Первомайської міськрайонної друкарні заборгованість 50% орендної плати в сумі 699,65 грн. та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна заборгованість в сумі 2792,53 грн.
В судове засідання 04.02.10р. представник першого позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Представник другого позивача в судовому засіданні 04.02.2010р. позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 04.02.10р. проти позову заперечував повністю, посилаючись на факт повернення орендованого майна другому відповідачу 30.10.2007 року .
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.04.2004 року між другим відповідачем (Первомайська міськрайонна друкарня) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди комунального майна, відповідно до умов якого Первомайська міськрайонна друкарня передала , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальної площею 27,8 м2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Первомайської міськрайонної друкарні.
На виконання вимог п. 2.1 договору оренди між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення згідно з яким відповідач фактично прийняв у користування визначений об'єкт оренди (том І, арк.спр.25).
Умовами п. 3. договору оренди сторонами погоджено порядок визначення суми орендної плати на місяць.
Згідно з доповненнями до договору оренди від 01.04.2004 року разом з орендною платою відповідач зобов'язався сплачувати позивачу плату за комунальні послуги (том І, арк.спр.26).
Відповідно до пункту 10.1 договору оренди він 1 рік з 01.04.2004 року по 31 грудня 2004 року.
Відповідно до п. 10.3 зміни та розірвання договору допускаються за згодою сторін.
Відповідно до п. 10.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах на той самий строк.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору продовжувався на підставі п. 10.7 неодноразово. Проте, у зв'язку з тим, що 15.12.2006р. за рішенням VIII сесії V скликання Харківської обласної ради частина майна (в тому числі і об'єкт оренди) були передані до відання Харківської обласної ради, а також з урахуванням того, що спливав строк дії договору оренди, відповідач листом від 30.01.2007 року (том І, арк.спр. 42) звернувся до голови Харківської обласної ради з проханням продовжити строк дії договору оренди, який перший позивач отримав 12.02.2007 року.
Листом від 23.03.2007 року № 01-34/765 Харківська обласна рада повідомила про відмову від продовження строку дії договору оренди (том І, арк. Спр. 27).
Матеріали справи свідчать про те, що Харківською обласною радою у зв'язку з припиненням строку дії договору оренди на нежитлове приміщення загальної площею 27,8 м2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Первомайської міськрайонної друкарні, проводились конкурси з передачі вказаного приміщення в оренду.
Зокрема за результатами конкурсу від 27.04.2007 року було визначено переможця на оренду нежитлового приміщення загальної площею 27,8 м2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_2.(відповідач у справі), проте п. 12 протоколу № 12 засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області визнано такими, що втратили чинність рішення конкурсної комісії про передачу в оренду нежитлового приміщення загальної площею 27,8 м2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_2.(відповідач у справі).
У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, Первомайська міськрайонна друкарня неодноразово зверталась до відповідача з вимогою звільнити приміщення та повернути його балансоутримувачу.
Прокурор та позивачі, посилаючись на вказані обставини, стверджують, що відповідач орендованих ним приміщень за договором від 01.04.2004 року не повернув, продовжував користуватися ними , у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити на користь обласного бюджету та балансоутримувачу суму боргу з орендної плати та комунальним витратам за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року (період нарахування зазначено у розрахунку суми позову (том І, арк. спр. 103-105) та підтверджено представником прокуратури та другого позивача в судовому засіданні 04.02.10р.) на загальну суму 4191,83 грн.
Проте, такі посилання прокурора та позивачів суперечать їх позиціям, які викладені у позовній заяві та письмових та усних поясненнях, а також дійсним обставинам справи. Як вже було зазначено вище, на прохання відповідача продовжити строк дії договору оренди Харківська обласна рада відповіла відмовою, та проводила конкурси на визначення орендаря спірного приміщення. Тобто договір оренди було припинено у зв'язку з закінченням строку його дії у 2007 році, а позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача боргу зі сплати орендної плати та комунальних витрат за 2008 та 2009 роки, тоді як зобов'язання зі сплати саме орендної плати, яка визначена та погоджена сторонами в договорі оренди, припинилися разом з припиненням договірних відносин.
До того ж, недоведеним є розподілення прокурором сум, які підлягають стягненню з відповідача: 50% до обласного бюджету та 50% балансоутримувачу.
Крім того, головним є те , що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог , надав суду докази на підтвердження факту повернення орендованого приміщення балансоутримувачу 30.10.2007 року , а саме: оригінал акту сдачі-прийому нерухомого майна від 30.10.2007 року , підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Посилання другого відповідача (Первомайська міськрайонна друкарня) на факт викрадення у нього вказаного акту та надання цього акту відповідачу в якості примірника, не приймаються судом до уваги у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаних фактів. Присутній в судовому засіданні директор Первомайської міськрайонної друкарні не заперечує щодо дійсності його підпису на вказаному акті, доказів на підтвердження викрадення печатки другого відповідача в матеріалах справи не міститься. З огляду на вказане, суд дійшов висновку , що підпис директора Первомайської міськрайонної друкарні та відбиток печатки на вказаному акті засвідчують факт повернення відповідачем орендованого ним приміщення саме 30.10.2007 року.
Посилання першого та другого позивачів на те, що вказаний акт має складатись у трьох примірниках, проте такі примірники у позивачів відсутні , не приймається судом у зв'язку з тим, що факт відсутності примірнику акту у позивачів не спростовує факту його підписання. Крім того , в підписаному та скріпленому печатками акті від 30.10.2007 р. зазначено, що його складено у трьох примірниках.
Присутній в судовому засіданні представник прокуратури будь-яких пояснень щодо наявного в матеріалах справи акту повернення майна не надав.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Це означає, що річ повинна бути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.
Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (атом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України наймач справляє орендну плату за користування майном.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув другому позивачу приміщення 30.10.2007 року., а тому вимоги щодо оплати ним за користування приміщенням та комунальних послуг за період з листопад 2007 року по вересень 2009 року є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 4191,83 грн., з яких: до обласного бюджету заборгованість 50% орендної плати в сумі 699,65 грн. та на користь Первомайської міськрайонної друкарні заборгованість 50% орендної плати в сумі 699,65 грн. та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна заборгованість в сумі 2792,53 грн.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 762, 785, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 05 лютого 2010 року.
Справа № 61/255-09.