№ 1-259/10
Именем Украины
21 января 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.С.,
при секретаре - Николенко Д.Н.,
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого Ворошиловским райсудом г. Донецка, 10 сентября 2009 г. Донецка, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины , суд, -
05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3 вовлёк несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в преступную деятельность, а именно, подсудимый ОСОБА_3, действуя умышлено достоверно зная и осознавая, что ОСОБА_2 несовершеннолетний предложил последнему совершить из корыстных побуждений открытое похищение чужого имущества для обращения его в свою пользу, при этом убедив его в целесообразности совершения таких действий. Подавшись убеждению, из корыстных побуждений несовершеннолетний ОСОБА_2 согласился на предложение ОСОБА_3 и вступил в преступный сговор с последним.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 30, находясь на пересечении пр. Постышева и пр. Комсомольского в Ворошиловском районе г. Донецка, встретили ранее незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, завели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за находящиеся там же сооружения автомобильных гаражей, после чего подсудимый ОСОБА_3 преследуя свой преступный умысел, применил к последним насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов, а именно -ОСОБА_7 он ударил рукой в нижнюю челюсть и ногой по голени, от чего последний ощутил физическую боль и упал на спину, ОСОБА_5 он нанёс один удар рукой в грудь, схватил рукой за кадык и придавив его спиной к гаражу удерживал последнего, после чего нанёс ему ещё один удар рукой в грудь, от чего последний ощутил физическую боль. При этом, подсудимый ОСОБА_3 угрожал физической расправой потерпевшим, и продолжением не опасных для жизни и здоровья насильственных действий, требовал у последних передать ему деньги и ценные вещи, находящиеся при них.
В это же время подсудимый ОСОБА_2, по ранее оговоренному с подсудимым ОСОБА_3 плану, ощупывал карманы ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом, обнаружив в правом кармане брюк ОСОБА_4 мобильный телефон, однако, утаив данное обстоятельство от подсудимого ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом отвёл ОСОБА_4 в сторону и, угрожая последнему насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовал чтобы тот отдал ему мобильный телефон. Испугавшись угроз, ОСОБА_4 передал подсудимому ОСОБА_2 мобильный телефон «ОСОБА_8 К 550 I» №358516019433732 в корпусе чёрного цвета стоимостью 1220 гривен, с картой памяти на 1 г/б. стоимостью 80 гривен, с сим картой МТС № 8-066-221-56-60 стоимостью 15 гривен, после чего тайно от подсудимого ОСОБА_3, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1315 гривен.
При этом, подсудимый ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения до конца преступного умысла направленного на открытое похищение чужого имущества, но преступление не было оконченным по причинам от него не зависящим, так как у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, по мнению подсудимого ОСОБА_3, не оказалась при себе имущества. После чего подсудимый ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_4 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар ногой в область голени, от чего последний ощутил физическую боль и упал на спину. После чего подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись .
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании в совершении указанного преступления виновным себя признал полностью и пояснил, что 05 сентября 2009 г. он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 которого он знает примерно 3 года, находились по проспекту Комсомольскому, за зданием филармонии возле ларька по ремонту обуви. В этот момент ОСОБА_3 увидел четверых незнакомых мальчиков которые зашли за здание филармонии, и предложил ему их ограбить. Он сначала отказывался, но потом ОСОБА_3 его уговорил и он согласился. Они подошли к парням и заговорили с ними. После этого ОСОБА_3 сильно ударил своей головой в голову самому высокому парню, парень заплакал, а ОСОБА_3 сказал что если он будет плакать, то он его ещё раз ударит. Он спрашивал, есть ли при них деньги или что-нибудь ценное, на что они ответили, что нет. После этого он стал прощупывать их карманы, и нащупал у одного из них мобильный телефон, после этого он сказал парню отойти с ним. Отойдя за угол, он, угрожая физической расправой, заставил парня отдать ему свой мобильный телефон. После этого они вышли из-за угла и он сказал ОСОБА_3, что ничего не нашёл. После чего он и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись. На следующий день он сбыл похищенный телефон. ОСОБА_3 знал о том, что ему 15 лет.
В совершении преступления раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений виновным себя признал полностью и пояснил, что 05 сентября 2009 г. он совместно со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_2 находились по проспекту Комсомольскому, за зданием филармонии возле ларька по ремонту обуви. В этот момент он увидел четверых незнакомых парней, которые зашли за здание филармонии, он подумал что они бродяги, и начал их звать, для того чтоб их ограбить. Парни подошли к ним, и он начал спрашивать есть ли у них деньги. Они ответили, что у них ничего нет, и начали звать на помощь, и в этот момент он схватил одного за горло и немного придавил, а второго ударил ногой в область голени, для того, чтобы они испугались, перестали звать на помощь и сопротивляться. За действиями ОСОБА_2 он в этот момент не наблюдал, но увидел, как тот ощупал карманы парней и отвёл одного из них за угол гаража. Примерно через 2 минуты ОСОБА_2 вышел из за гаража вместе с одним из парней, и сказав что при них ничего не обнаружил, сказал им чтоб они убирались, после чего они ушли. О том, что ОСОБА_2 у одного из парней отобрал телефон, ему ничего известно не было . В совершении преступлений раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и их действия квалифицированы верно:
ОСОБА_3
- по ст.ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины как умышленное оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, (грабеж) соединённое с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершённое по предварительному сговору группой лиц, при этом выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли ;
- по ч.1 ст. 304 УК Украины как умышленное вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
ОСОБА_2
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины как умышленное открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_2 является сиротой, находится на обучении в Енакиевской общеобразовательной школе социальной реабилитации на основании постановления Кировского районного суда г.Донецка от 22 июля 2008 года, характеризуется посредственно по месту жительства, ранее не судим, на учете в туберкулезном и в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача психиатра и согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1112 от 22.10.2009 г. Бражко А.В. мог и может осознавать свои действия и руководить ими, применяемые в отношении него меры воспитательного характера являются неэффективными, несовершеннолетний ОСОБА_2 на них не реагирует не прекращает заниматься бродяжничеством.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по делу, совершение преступления несовершеннолетним .
Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание отсутствуют.
Суд считает необходимым избрать в отношениии несовершеннолетнего ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, поскольку перевоспитание и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в туберкулёзном, психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления - не судим, официально не работал. ОСОБА_3 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10.09.2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по делу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, избрав ему меру наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 И», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_9, суд считает необходимым оставить ему в пользование (л.д. 85, 86).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
К апранчикова ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
- ст. ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- ст. 304 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3Э наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении .
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 15 сентября 2009 года, осужденному ОСОБА_3 - с 14 сентября 2009 года.
Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 И» оставить в пользование потерпевшему ОСОБА_9
Апелляция на приговор может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка О.С.Алтухова