Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" лютого 2010 р. Справа № 05/310-09
вх. № 9412/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Алдошина О.С. (довіреність від 31.03.09 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 11664,47 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11500,00 грн., інфляційні за весь час прострочення в сумі 69,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.09 р. по 09.11.09 р. в сумі 95,47 грн., а всього 11664,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не наданням відповідачем послуг по встановленню газобалонного обладнання та антикорозійної обробки автомобілів ГАЗ 3302-414 та ПАЗ 32054.
Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму за ненадані послуги - 11500,00 грн., інфляційні за весь час прострочення в сумі 4447,00 грн., суму 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.09 р. по 09.11.09 р. у розмірі 678,62 грн., всього суму у розмірі 16625,62 грн.
Розглянувши це уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі рахунку-фактури відповідача №П030907-1 від 03.09.07 р. ТОВ „Автоком-трейд” 06.09.07 р. перерахував відповідачу 2500,00 грн. за надання послуг по встановленню газобалонного обладнання на автомобіль ГАЗ 3302-414, що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку ТОВ „Автоком-Трейд”.
01.12.08 р. між ТОВ „Автоком-Трейд” та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №АТ-0112/01, за яким право вимоги за вказаним договором підряду на виконання робіт, оплачених згідно рахунку-фактури №П030907-1 від 03.09.07 р., перейшло до нового кредитора - ТОВ „Автоком” (позивача) в повному обсязі.
25.02.09 р. позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу №2002/01 від 20.02.09 р. про укладання договору відступлення права вимоги №АТ-0112/01 та про повернення грошових коштів в сумі 2500,00 грн. в зв'язку з ненаданням послуг.
Відповідач отримав вказане повідомлення-вимогу 28.02.09 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №912461, але відповіді не дав та гроші не повернув.
Також 30.01.07 р. позивач на підставі виписаних відповідачем рахунків-фактури №М220107-1, №А220107-2 від 22.01.07 р. перерахував останньому 14100,00 грн. за надання послуг по встановленню газобалонного обладнання та антикорозійну обробку автомобіля ПАЗ 32054, що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.
06.08.07 р. позивач направив відповідачу листа №06/08/07/б, в якому просив повернути помилково перераховані 30.01.07 р. платіжним дорученням №144 по рахункам-фактурам №М220107-1, №А220107-2 від 22.01.07 р. грошові кошти в сумі 14000,00 грн.
Відповідач на підставі вказаного листа частково повернув позивачу помилково перераховані останнім грошові кошти 06.08.07 р. в сумі 2600,00 грн. та 01.10.07 р. в сумі 2500,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.
Решту грошових коштів в сумі 9000,00 грн. відповідач не повернув.
15.07.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №1407/3-09 від 14.07.09 р. з вимогою повернути негайно заборгованість за ненадані послуги в загальній сумі 11500,00 грн.
Як свідчать матеріали справи та вказує позивач, відповідач відповіді на вказану претензію-вимогу не дав і гроші не повернув.
Предметом спору є стягнення грошових коштів за оплачені позивачем і ТОВ „Автоком-Трейд” та невиконані відповідачем роботи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Внаслідок вчинення ТОВ „Автоком-Трейд”, позивачем та відповідачем конклюдентних дій (видача рахунків-фактури відповідачем та їх оплати позивачем і ТОВ „Автоком-Трейд”) були укладені договори підряду в усній формі.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно статей 11 ЦК України, 174 ГК України, у відповідача виникло зобов'язання по виконанню робіт (встановлення газобалонного обладнання на автомобіль ГАЗ 3302-414 та ПАЗ 32054).
Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Надіслані позивачем повідомлення-вимога №2002/01 від 20.02.09 р. та претензія-вимога №1407/3-09 від 14.07.09 р., в яких позивач просить повернути сплачені ним грошові кошти за невиконані роботи, суд вважає односторонньою відмовою позивача від договору підряду.
Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Частина 2 статті 224 ГК України дає визначення поняттю збитків. Так, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Отже, сплачені позивачем та ТОВ „Автоком-Трейд” грошові кошти за невиконані відповідачем підрядні роботи є реальними збитками.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання оплачених позивачем та ТОВ „Автоком-Трейд” підрядних робіт, доказів повернення позивачу грошових коштів або будь-яких заперечень.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів за ненадані послуги в сумі 11500,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за весь час прострочення в сумі 4447,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.09 р. по 09.11.09 р. у розмірі 678,62 грн. суд вважає безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, відповідач за договором підряду не має грошових зобов'язань, а має лише зобов'язання по виконанню робіт. По-друге, на збитки не нараховуються інфляційні та 3% річних, передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки: по-перше, це не передбачено діючим законодавством України, а по-друге, згідно ст. 611 ЦК України саме відшкодування збитків вже є відповідальністю за порушення зобов'язання.
До того ж наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних не може бути прийнятий судом, оскільки сторонами не встановлений строк повернення відповідачем грошей.
Отже стаття 625 ЦК України не може бути застосована до цих правовідносин, оскільки відповідач не має грошових зобов'язань.
Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки сплачені ТОВ „Автоком-Трейд” та позивачем відповідачу гроші не можуть вважатися безпідставно набутим майном, оскільки вони були перераховані ТОВ „Автоком-Трейд” та позивачем відповідачу на підставі виставлених останнім рахунків-фактур.
Також посилання позивача на ч. 2 ст. 1214 ЦК України як на підставу стягнення інфляційних та 3% річних суд вважає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 1214 ЦК України не відсилає до ст. 625 ЦК України та проценти, передбачені ст. 536 ЦК України, не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, а є платою за користування чужими грошовими коштами, в розмірі передбаченому договором. Оскільки сторонами не було укладено договір підряду в письмовій формі і в ньому не передбачений розмір процентів за користування грошовими коштами, то і підстави для їх стягнення відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 174, 193, 224 ГК України, ст.ст. 11, 526, 538, 611, 651, 653, 659, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти надані позивачем уточнення позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача суму за ненадані послуги - 11500,00 грн., інфляційні за весь час прострочення в сумі 4447,00 грн., суму 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.09 р. по 09.11.09 р. у розмірі 678,62 грн., всього суму у розмірі 16625,62 грн.”
2. В позові відмовити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61064 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61046 м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318. Код ЄДРПОУ 31942314) збитки за невиконані роботи в сумі 11500,00 грн., державне мито в сумі 115,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 163,24 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя