№ 1-257/10
Именем УКРАИНЫ
15 марта 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.С.,
при секретаре - Николенко Д.Н.,
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд -
22 августа 2009 года примерно в 08 часов 50 минут подсудимый ОСОБА_3, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ОСОБА_4, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п. 2.3 «б» и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
22 августа 2009 года примерно в 08 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_5 управлял указанным автомобилем НОМЕР_2, на котором осуществлял движение по проезжей части ул.Университетской, двигаясь в направлении пр.Театрального со стороны пр.Гурова в Ворошиловском районе г.Донецка.
Приближаясь к пересечению с пр. Театральным, подсудимый ОСОБА_5, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 2.3 «б» и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 2.3 - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение... »;
п. 12.3 - «В случае возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
имея объективную возможность наблюдать та дорожной обстановкой и движением пешеходов в направлении линии движения автомобиля, а также обнаружив пешехода ОСОБА_2, которая двигалась вслед за впереди идущим пешеходом, выходя из-за передней части автобуса и пересекая проезжую часть ул.Университетской слева направо относительно его движения, будучи не внимательным, проявляя преступную небрежность и самоуверенность, своевременно не предпринял меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью автомобиля совершил наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2И, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3011 /701 от 09.10.2009 года были причинены: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века левого глаза, гематома правого бедра и 1 пальца правой стопы, ушиб 2 пальца, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 -го дня.
Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п. 2.3 «б» и п. 12.3 ПДД Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины признал частично и суду пояснил следующее.
22 августа 2009 года примерно в 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3, на котором осуществлял движение по проезжей части ул.Университетской со стороны проспекта Гурова в направлении пр.Театрального. Приближаясь к пересечению с пр. Театральным, он увидел, что из-за передней части автобуса, следовавшего в попутном ему направлении, слева направо относительно его движения по пешеходному переходу в темпе спокойного бега двигалась женщина-пешеход, вслед за которой к полосе движения его автомобиля с сумками в руках двигалась еще одна женщина-пешеход. Во избежание наезда на пешехода он предпринял меры к экстренному торможению, однако наезда избежать не удалось. Наезд произошел правой передней частью автомобиля.
Считает, что виноват в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что сбил женщину, однако считает, что определенная степень вины есть и женщины-пешехода потому, что она также является участником дорожного движения и должна была быть более внимательной.
Гражданский иск признал полностью в части возмещения материального вреда в размере 5 249 гривен, а в части возмещения морального вреда - частично в размере 5000 гривен.
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила следующее.
22 августа 2009 года, в 8 часов 50 минут ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Университетской слева направо относительно движения транспорта со стороны пр. Гурова в направлении пр. ОСОБА_6. Находясь на пересечении с пр. Гурова, где движение регулируется светофорным объектом, для пешеходов горел зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. Она начала переходить дорогу и видела, что впереди, в попутном ей направлении, движется женщина пешеход. Когда она находилась примерно на середине дороги, светофор начал переключаться на другой сигнал, она ускорила темп своего движения, и, не успев добежать до бордюрного камня, была сбита легковым автомобилем. Потерпевшая просила суд взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 5 249 гривен и моральный вред в размере 20 000 гривен.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 22 августа 2009 года примерно в 8 часов 50 минут он выходил из здания железнодорожных касс и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении ул. Университетской с пр. Театральным в Ворошиловском районе Донецка. Он увидел, как женщина выскакивает из-под колес автобуса маршрута № 73 и попадает на капот Москвича, который осуществлял правый поворот. Автомобиль ехал на маленькой скорости.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 22 августа 2009 года примерно в 8 часов 50 минут, он в качестве пассажира находился в автомобиле НОМЕР_4 под управлением его брата ОСОБА_5 Двигались они по проезжей части ул. Университетской по направлению к пр. Театральному со стороны пр. Гурова в крайнем правом ряду. Приближаясь к пересечению с пр. Театральным, их направлению загорелся зеленый, разрешающий движение автомобилям, сигнал светофора, при этом, с левой стороны, попутного направления в статическом положении перед светофором стоял зеленый автобус марки «МАЗ». Приближаясь к автобусу, пешеходы завершали переходить дорогу, выходя из-за передней части стоящего автобуса слева направо относительно движения автомобиля. Когда автомобиль находился ближе к перекрестку, из-за передней части начавшего движение автобуса, внезапно выбежала девушка, на которую был совершен наезд.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом работника милиции (л.д. 3);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 22.08.2009 г., где описано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описано расположение автомобиля относительно границ проезжей части, повреждение транспортного средства, которое образовалось в результате наезда на пешехода (л.д. 4-7);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3011/701, согласно которой ОСОБА_2 причинены: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века левого глаза, гематома правого бедра и 1 пальца правой стопы, ушиб 2 пальца, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия, возможно, в указанный срок, и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Данные повреждения не являются опасными для жизни (л.д. 21);
- вещественным доказательством автомобилем НОМЕР_5 (л.д. 65-66);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, схемой и фототаблицей к протоколу ВООС, в ходе следственного действия он указал место, выхода пешехода из-за передней части автобуса, место наезда на пешехода, а также указал в каком темпе двигался пешеход в момент перед дорожно-транспортным нисшествием (л.д. 45-50);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2, фототаблицей к протоколу ВООС, в ходе следственного действия она указала темп своего движения в момент перед дорожно-транспортным происшествием (л.д. 51-52);
- заключением судебной - автотехнической экспертизы № 09/252 от 28.10.2009 года , согласно выводов которой видно, что скорость движения автомобиля НОМЕР_6 к моменту начала торможения составляла 32.4-33.9 км/час (1-я группа данных); 32.4-33.9 км/час (2-я группа данных). В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ОСОБА_3, обнаружив пешехода, вышедшего из-за передней части попутного автобуса, вслед за впереди идущим пешеходом, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель Москвич-2140 регистрационный номер НОМЕР_7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данном случае действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 53-60).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 установлена и его действия органами досудебного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 характеризуется положительно, ранее не судим, работает не официально, вдовец, имеет на иждивении ребенка-сына, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_3 без отбывания наказания, и его следует освободить от отбывания наказания с испытанием.
Учитывая то, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок и получение основного дохода напрямую связано с наличием автомобиля, суд считает возможным не применять в отношении ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_8, отданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_3, суд считает необходимым оставить ему в пользование (л.д. 65-66).
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального вреда в размере 5 249 гривен, а в части возмещения морального вреда - частично в размере 5000 гривен, исходя из моральных и физических страданий потерпевшей, отрицательных последствий для нее в результате данного дорожно - транспортного происшествия. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности - периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_9, отданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_3, - оставить ему в пользование.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный вред в размере 5 249 гривен, моральный вред в размере 5000 гривен, а всего взыскать 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) гривен.
Апелляция на приговор может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка О.С.Алтухова