Дело №1-26/2010 г.
2 февраля 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенца Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Ольховской О.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело в отношении :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой обл., гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 29.04.2002 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы освободившегося 08.06.2005 года проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины ,-
Подсудимый ОСОБА_3 6 августа 2009 г. примерно в 15.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лесополосы, расположенной вблизи поля, находящегося вблизи с. Шевченко Володарского района Донецкой области, в ходе ссоры, начавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними и несовершеннолетним ОСОБА_1, умышлено схватил левой рукой ОСОБА_1 за кисть правой руки и отгибая пальцы сильно сжал ее, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 628/369 от 10.09.2009 года телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки 5 пястной кости правой руки со смещенной, которое по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
По делу прокурором который действует в интересах Мариупольского городского совета к подсудимому ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_1 в размере 387,80 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и пояснил суду, что он 06.08.2009 г. примерно в 15.00 находясь возле лесополосы, расположенной вблизи поля, находящегося вблизи с. Шевченко Володарского района Донецкой области находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_1 не хватал его за кисть правой руки, и не делал никаких сжиманий, которые могли привести к перелому его пальцев, а только своей левой рукой отмахнул его правую руку, от своего лица, когда потерпевший взял его за подбородок.
Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
Признательными показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии согласно которых, он рассказал обстоятельства и механизм причинения потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 6 августа 2009 г. примерно в 14.00 он вместе со своими родителями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на автомобиле приехал на поле, которое арендовали его родители, помочь им в уборке урожая. Данное поле расположенное вблизи с. Шевченко Володарского района Донецкой области. В период времени с 4 по 6 августа 2009 г. данное поле охранял ОСОБА_3, который в прошлом году помогал их семье в уборке урожая. Ему известно, что ОСОБА_3, является жителем с. Шевченко, но где именно он проживает, он не знает. Когда они приехали туда, то ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал положив голову на стол, находящийся возле будки для сторожей, которая находится возле их поля рядом с лесополосой. Увидев, что ОСОБА_3, был пьян, его отец сказал ему, чтобы он собрал свои вещи и уходил оттуда, на что последний сказал им, что он хочет им что-то сказать, после чего ОСОБА_3, сказал его отцу, что он вступал в интимные отношения с его матерью, это было примерно в 15.00 час. Услышав эти слова, он подошел к ОСОБА_3, и сказал ему, чтобы он повторил сказанные им слова, в то время он сидел на корточках, опустив в низ голову. Когда он подошел к ОСОБА_3, то снова обратился к нему, чтобы он повторил сказанное им, при этом он ладонью своей правой руки поднял его подбородок вверх, чтобы посмотреть ему в глаза. ОСОБА_3Ю в это же время, сидя на корточках, ладонью своей левой руки схватил ладонь его правой руки и сильно сжал ее, при этом своей ладонью он надавил ему на мизинец и безымянный палец, отжимая их в сторону кисти, т.е. в сторону обратную сгибу пальцев, он сразу же почувствовал физическую боль. После этого к ним подошли его родители, которые оттолкнули ОСОБА_3, от него в сторону, после чего они сели в свой автомобиль и уехали оттуда. В этот же день мизинец и безымянный палец на его правой руке начали опухать, он чувствовал там сильную физическую боль, о чем он сказал своим родителям, в связи с чем в этот же день в вечернее время они сначала обратились в БСМП г. Мариуполя, а затем в детское травматологическое отделение ГБ №3 г. Мариуполя, где ему был наложен гипс на ладонь правой руки и он находился там на стационарном лечении до 10.08.2009 года. По факту причинения ему телесных повреждений он к ОСОБА_3, каких-либо материальных претензий не имеет и по данному уголовному делу заявлять гражданский иск не желает. Просил наказать подсудимого в соответствии с законом.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель ОСОБА_2 суду пояснила, что видела, как ее сын подошел к ОСОБА_3 и взяв его за подбородок начал поднимать его голову поскольку ОСОБА_3 был пьян на что последний резким движением схватил сына за руку. И через короткий промежуток времени по дороге домой сын стал жаловаться на боль в кисти руки, которая опухла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания законного представителя ОСОБА_2
Протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности возле полей, расположенных вблизи с. Шевченко Володарского района от 08.08.2009 года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления. (л.д.13-16).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №628/369 от 10.09.2009 года имевшееся у ОСОБА_1 1992г.р. телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки 5 пястной кости правой руки со смещенной, по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. (л.д.39-40).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №628/369/171 от 30.09.2009 года имевшееся у ОСОБА_1 1992г.р. телесное повреждения в виде закрытого перелома кости шейки 5 пястной кости правой кости со смещением,- могло образовать в результате выкручивания - переразгибания 5-го пальца правой кисти (согласно данных протокола очной ставки гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_3.). (л.д.56).
Согласно протокола очной ставки от 22.09.2009 г. потерпевший ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_3 подтвердили показания друг друга. (л.д. 43).
Согласно ст.67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3, который утверждает, что он не хватал и не выкручивал кисть правой руки потерпевшего ОСОБА_1 и считает, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями данными им на досудебном следствии, протоколом очной ставки, показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, заключением судебно - медицинской экспертизы, другими доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, то есть в умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собою последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, доказана полностью, и органом досудебного следствия его действия по ст.122 ч.1 УК Украины, квалифицированы верно.
При избрании вида и меры наказания по ст.122 ч.1 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.
Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ст.122 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы.
Так же суд считает, что исковые требования прокурора, который действует в интересах Мариупольского городского совета о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_1 в размере 387,80 грн. следует удовлетворить поскольку данные расходы подтверждаются расчетом Мариупольской городской больницы № 3 и взыскать в пользу Мариупольской городской больницы № 3 с виновного лица которым ущерб был причинен, а именно с подсудимого ОСОБА_3
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд , -
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Гражданский иск прокурора, который действует в интересах Мариупольского городского совета к ОСОБА_3 о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольской городской больницы № 3 (р/р 31415544600052 в УДК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 24164947) 387 (триста восемьдесят семь) гривен 80 копеек.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А.Подлипенец.