Дело №1-22/10
12 февраля 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенец Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Питерской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Володарское Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 30.10.2001 года Володарским райсудом Донецкой области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.142 (в редакции 1960 года), ч.3 ст.186, ст.304, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы; 2) 04.08.2009 года Володарским райсудом Донецкой области по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
20.08.2009 года примерно в 9-00 часов подсудимый ОСОБА_1А, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь на территории ясли-сада №2 «Теремок», находящегося на балансе Володарского поселкового совета, по ул.Ленина в п.Володарское, подойдя к центральному входу указанного здания и убедившись в том, что внутри помещения находится бывшая в эксплуатации чугунная ванна, пригласил незнакомого мужчину по имени ОСОБА_2 оказать ему помощь и вынести из помещения ясли-сада данную ванну, при этом пояснил, что данная ванна принадлежит ему. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в помещение ясли-сада №2 «Теремок», откуда похитил чугунную ванну стоимостью 201,35 грн., которую с неустановленным лицом по имени ОСОБА_2 вынесли во двор, где погрузили на металлическую тележку и отвезли на пункт приемки металлолома, где неустановленный мужчина по имени ОСОБА_2 ушел в неизвестном направлении, а ОСОБА_1 продал ванну за наличные деньги в сумме 140 грн. для личных нужд гр.ОСОБА_3 Своими действиями ОСОБА_1 причинил ущерб Володарскому поселковому совету на сумму 201,35 грн.
По делу представителем гражданского истца поселкового совета Володарского района ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на общую сумму 201 грн. 35 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины не признал, т.к. 20.08.2009 года кражу ванны с ясли-сада №2 «Теремок», находящегося на балансе Володарского поселкового совета, по ул.Ленина в п.Володарское не совершал, похищенную ванну на приемный пункт металлолома не сдавал, во время совершения преступления находился у бабушки, а признательные показания давал, т.к. со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением завхоза Володарского ясли-сада №2 «Теремок» ОСОБА_5 (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2009 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д.7-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2009 года, территории ЧМП «Фаза» в п.Володарское по ул.Советской, 3, где была обнаружена похищенная чугунная ванна, схемой и фототаблицей к нему (л.д.20-22).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными ей на досудебном следствии которая пояснила, что она является завхозом в Володарском ясли-саде №2 «Теремок», после закрытия которого все материальные ценности были переданы другим садикам и школам, и осталась только чугунная ванна, которая находилась в комнате, где раньше была спальная комната. Здание садика охраняется только днем 20.08.2009 года около 8-15 часов она вместе со сторожем ОСОБА_7 приехали в садик и сразу обратили внимание на то, что входная дверь в помещение садика была повреждена, а именно, две створки двери были выдавлены наружу, замок был в положении закрыто, однако дужка замка была немного согнута. Они сразу вошли внутрь помещения и обнаружили, что в бывшей спальной комнате отсутствует чугунная ванна. Они вышли на улицу, забили входную дверь и поехали на пункт приема металлолома по ул.Советской в п.Володарское, где обнаружили похищенную ванну и сообщили в милицию.
Аналогичные показания на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_7
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии который показал, что он работает мастером ЧМП «Фаза» по ул.Советской в п.Володарское. 20.08.2009 года около 10-00 часов на территорию ЧМП «Фаза» на тачке житель п.Володарское по имени ОСОБА_1 привез чугунную ванну для сдачи. Он сразу спросил у него, не ворованная ли ванна, на что ОСОБА_1 ответил, что это ванна его. Сергею он заплатил за ванну 120 грн. и за тачку 20 грн. Затем приехали работники милиции и от них ему стало известно, что ванна была похищена из ясли-сада «Теремок».
Протоколом предъявления лиц для опознания от 09.09.2009 г. и фототаблицей к нему с участием свидетеля ОСОБА_3, согласно которому он среди представленных лиц опознал ОСОБА_1, как лицо которое 20.08.2009 г. продало ему чугунную ванну для личных целей (л.д. 50).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ей на досудебном следствии которая пояснила, что она работает на должности специалиста по юридическим вопросам Володарского поселкового совета. О том, что была совершена кража чугунной ванны из ясли-сада «Теремок», которая стоит на балансе поссовета, она узнала уже от своих сотрудников и работников милиции. Ей стало известно, что с 19 на 20 августа 2009 г. ОСОБА_1 проник в помещение ясли-сада и похитил оттуда чугунную ванну стоимостью около 200 грн.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.09.09 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_1, согласно которого он на месте показал, как, где и при каких обстоятельствах им была совершена кража чугунной ванны из ясли-сада «Теремок» в п.Володарское.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 рассказали, что ОСОБА_1 длительное время проживал в их домовладении где работал у них по найму. 20.08.2009 года он в первой половине дня ушел из их дома сказав, что идет купаться к своей бабушке ОСОБА_2, которая проживает по соседству, вернувшись, в послеобеденное время к ним приехали работники милиции и задержав его увезли в неизвестном направлении.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 суду рассказала, что подсудимый ее внук, который длительное время с ней не проживает и она давно его, в том числе и 20.08.2009 года, не видела.
Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном, повторном похищении чужого имущества (кража), соединенным с проникновением в помещение, доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильной.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_1, данные в судебном заседании, что кражу ванной он не совершал, похищенное на пункт приема металла не сдавал, в момент совершения хищения находился у бабушки, т.к. они опровергаются добытыми в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3 - принимавшего у ОСОБА_1 на пункте приема металлолома ванну, протоколом опознания подсудимого данным свидетелем, пояснениями бабушки ОСОБА_1, о том, что в августе 2009 года она внука ОСОБА_1 не видела, что дает суду основания считать его показания несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, доводы ОСОБА_1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения, исходя из постановления следователя прокуратуры Володарского района Донецкой области от 04.01.2010 года , которое подсудимым не обжаловалось.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относиться к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее судим.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 следует назначить в соответствии с санкцией ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору необходимо частично присоединить наказание по приговору Володарского районного суда от 04.08.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы.
В срок отбытия наказания следует зачесть срок нахождения подсудимого под стражей с 21.08.2009 года.
Кроме того, исковые требования представителя поселкового совета Володарского района ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба на сумму 201 грн. 35 коп., следует оставить без удовлетворения, поскольку данные исковые требования представителем гражданського истца в судебном заседании не поддерживались, и чугунная эмалированная ванна нахадящаяся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_3 подлежит после рассмотрения дела возврату ее собственнику, а именно Володарському поселковому совету, что не лишает гражданського истца возможности обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданського судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 04.08.2009 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
В срок отбытия наказания ОСОБА_1 полностью зачесть срок содержания под стражей до приговора суда с 21.08.2009 года.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 12.02.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
В удовлетворении гражданского иска представителя поселкового совета Володарского района ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба на сумму 201 гривна 35 копеек отказать.
Чугунную эмалированную ванну принадлежащую Володарському поселковому совету Володарського района Донецкой области нахадящуюся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_3 возвратить в Володарський поселковый совет Володарського района Донецкой области.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.О. Подлипенец.