Дело №1-21/2010 г.
3 февраля 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенца Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Питерской А.О.,
потерпевшей ОСОБА_1,
законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Володарское Донецкой области, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Торез Донецкой области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, учащейся лицея г. Мариуполя, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины ,-
Подсудимый ОСОБА_4 07.07.2009 года около 11-30 час. находясь в доме АДРЕСА_3, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своей сожительницы ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил последней совместно совершить кражу из домоволодения АДРЕСА_4 и путем уговоров, визвав у несовершеннолетней ОСОБА_5 решимость принять участие в совершении преступления, вовлек последнюю в преступную деятельность в результате чего 07.07.2009 года примерно в 11-30 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа находясь в помещении дома АДРЕСА_4, тайно похитили стиральную машинку «Десна» стоимостью 150 гривен, принадлежащую ОСОБА_1 и с похищенным скрылись причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 07.07.2009 года около 11-30 час. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, путем свободного доступа, находясь в помещении дома АДРЕСА_4, тайно похитили стиральную машинку «Десна» стоимостью 150 гривен, принадлежащую ОСОБА_1 и с похищенным скрылись причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_5 07.07.2009 года примерно в 11-30 час., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, по предворительному сговору с ОСОБА_4, путем свободного доступа находясь в помещении дома № 154 по ул. Ленина в п. Володарское Володарского района Донецкой области, тайно похитили стиральную машинку «Десна» стоимостью 150 гривен принадлежащую ОСОБА_1 и с похищенным скрылись причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что проживает гражданским браком с ОСОБА_5 в начале июля 2009 года они решили снять квартиру для совместного проживания у ОСОБА_1 по ул.Ленина в п.Володарское. Они договорились о цене, заплатили ей деньги, ОСОБА_1 передала им ключи и они стали приводить дом в порядок для проживания в нем. Однако ОСОБА_1 через нескоько дней сообщила им, что она решила сдать дом для проживания другим лицам по более высокой цене и их попросила вернуть ей ключи. Уплаченные ей деньги она сразу не вернула, поэтому 07.07.2009 года, когда он с ОСОБА_5 пришли в дом по ул.Ленина в п.Володарское, чтобы забрать свои вещи, то он предложил ОСОБА_5 забрать находившуюся в доме и принадлежащую ОСОБА_1 стиральную машинку «Десна» в счет возможного невозврата ОСОБА_1 им уплаченных ей за проживание денег. ОСОБА_5 не возражала и поэтому они вместе похители машинку из дома и он отнес ее домой к своей матери. При возврате ключей, они ОСОБА_1 не видели, отдали ключи продавцу ее магазина и она же вернула им деньги уплаченные за проживание в доме, однако машинка возвращена не была. О несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5 он осведомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается. Похищенная машинка возвращена потерпевшей.
Подсудимая ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ей деянии по ст.185 ч.2 УК Украины признала полностью и дала аналогичные показания о том, что по предложению ее сожителя ОСОБА_4 свободным доступом из дома ОСОБА_1, в котором они собирались проживать на квартире, и ключи от которого у них были, похитили стиральную машинку, которая в настоящее время возвращена потерпевшей . В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их вина также подтверждается имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что является собственницей Ѕ части жилого дома расположенного по адресу АДРЕСА_4, принадлежащего ей согласно свидетельства о праве на наследство, который она решила сдать в аренду о чем дала объявление. Ей позвонил ОСОБА_4 с желанием арендовать жилой дом, после разговора и определенной договоренности она передала ему ключи от дома, чтобы он имел возможность посмотреть жилище. Подсудимый отказался брать в аренду жилье, так как там нет водоснабжения и передал ей ключи от дома через знакомую, затем 10.07.2009 г. она вместе с мужем и сыном приехали в АДРЕСА_4, входная дверь в дом была закрыта, окна тоже были закрыты, входную дверь она открыла имеющимся у нее ключом, зайдя в дом обнаружила пропажу стиральной машинки «Десна», которую как потом оказалось похитили подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 а также другого имущества. Похищенную стиральную машинку «Десна» она оценивает в 150 гривен, похищенные два шерстяных ковра размером 2х3 м. оценивает в 1500 грн., шерстяной ковер размером 2х1,5 м. в 500 грн., лестницу - стремянку в 300 грн. Моральный ущерб, причиненный преступлением оценивает в 2000 грн. и всего просит взыскать с подсудимых причиненный ей материальный и моральный ущерб в размере 5950 грн.
Согласно протокола осмотра места происшествия местом происшествия является жилой дом АДРЕСА_4 ( л.д. 8-10).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.09 в жилом доме АДРЕСА_2 по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 изъята стиральная машинка «Десна» 21.07.2009г. (л.д.19-20).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали как и при каких обстоятельствах совершили преступление. (л.д.65-72).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 и ОСОБА_9 признавали себя виновными в совершении кражи стиральной машинки у ОСОБА_1 и показали как и при каких обстоятельствах было совершено преступление
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в июле 2009 года ее сын ОСОБА_4 снял с ОСОБА_5 для совместного проживания дом у ОСОБА_1 за 400 грн и начали приводить его в порядок. Через несколько дней ОСОБА_1 сообщила, что она нашла квартирантов по более высокой цене и попросила вернуть ей ключ от дома. 07.07.2009 года ее сын с ОСОБА_5 пошли на квартиру ОСОБА_1, чтобы забрать свои вещи. Сын принес домой стиральную машинку « Десна», которую в последствии изъяли работники милиции и возвратили потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимой ОСОБА_5 - ОСОБА_2, суду пояснил, что ОСОБА_5, является его племянницей и охарактеризовал ее с положительной стороны, как честного доброго человека. Ранее никаких преступлений она не совершала, ведет нормальный образ жизни. Обучается в лицее г.Мариуполя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность предусмотренное ч.1 ст.304 УК Украины и тайном похищении чужого имущества (кражу) совершенное по предварительному сговору группой лиц, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, и подсудимой ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества (кражу) совершенное по предварительному сговору группой лиц, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, доказана полностью, и органом досудебного следствия, их действия по данным статьям квалифицированы верно.
При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Подсудимая ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, не замужем, обучается в лицее г. Мариуполя, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами смягчающие наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном преступлении и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте .
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного, ОСОБА_4 следует избрать наказание за каждое преступление в отдельности, в соответствии с санкциями ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, однако суд , учитывая данные характеризующие личность подсудимого ОСОБА_4, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства, что есть достаточным наказаним для исправления подсудимого.
ОСОБА_5 следует избрать наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.185 УК Украины в виде ареста, однако суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимой ОСОБА_5, которая не судима, характеризуется по месту жительства положительно, является студенткой лицея г. Мариуполя, обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления несовершеннолетним, суд приходит к выводу, что подсудимой ОСОБА_5 , считает, что ее исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к ней целесообразно применить ст. 104 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимую от отбывания назначенного судом наказания реально, если она в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства, что есть достаточным наказаним для исправления подсудимой.
Что касается гражданського иска потерпевшей ОСОБА_1, суд считает, что поскольку стиральная машинка «Десна» стоимостью 150 грн. находится у потерпевшей на хранении по сохранной расписке и подлежит возвращению потерпевшей после окончания рассмотрения дела, то в удовлетворении искового требования о взыскании с подсудимых 150 грн. в счет возмещения материального вреда причиненного кражей стиральной машинки «Десна» следует отказать.
Кроме того, возмещение стоимости похищенных вещей в виде двух шерстяных ковров размером 2х3 м., одного шерстяного ковра размером 2х1,5 м., лестницы - стремянки на общую сумму 2300 грн., суд считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данным обвинением подсудимым не вменяется кража указанных предметов, а материалы по факту кражи данного имущества выделены в отдельное производство и не рассматривались в данном судебном заседании.
Что касается возмещения морального вреда на сумму 2000 грн., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Действительно потерпевшей были причинены моральные страдания действиями подсудимых, выразившиеся в краже ее имущества, а именно стиральной машинки «Десна». Потерпевшая является пенсионеркой, незаконными действиями подсудимых ей были причинены душевные страдания, которые выразились в переживании за похищенное имущество, а поэтому сумма возмещения морального вреда в размере 200 грн. есть достаточной, разумной и справедливой для компенсации причиненных ей преступлением душевных страданий и переживаний.
Суд считает, что взыскание морального вреда в размере 200 грн. в пользу потерпевшей необходимо произвести с подсудимого ОСОБА_4, который является совершеннолетним, и освободить от уплаты указанной суммы подсудимую ОСОБА_5, которая является несовершеннолетней, не работает и самостоятельного заработка не имеет.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку «Десна» находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1 по сохранной расписке, следует оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:
- по ст.185 ч. 2 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст.304 ч.1 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 1 (один) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновной по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
На основании ст.104 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока - 1 (один) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба связанные с кражей трех шерстяных ковров, и лестницы - стремянки на общую сумму 2300 гривен оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 причиненный моральный вред в сумме 200 (двести) гривен.
В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку «Десна» находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1 по сохранной расписке - оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А. Подлипенец