Дело №1-20/2010 г.
9 марта 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенца Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Питерской А.О.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Куйбышево Запорожской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 21.07.2005 года Володарским районным судом по ст.185ч2 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 10 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 28.04.2009 года проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.Володарское Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее осужденного 10.10.2007 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн., проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ,-
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 18 июля 2009 года в 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, преследуя цель завладения чужим имуществом, по предварительному сговору, действуя согласованно, находясь в помещении нежилого общежития по АДРЕСА_3, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившееся в нанесении подсудимым ОСОБА_3 ударов кулаками по лицу ОСОБА_4, открыто похитили принадлежавшие потерпевшему деньги в сумме 151 грн. и вареную колбасу стоимостью 18 грн. и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, двух ссадин в надбровной области слева и кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, которые согласно судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям и материальный ущерб на сумму 169 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 14.08.2009 года, примерно в 15-00 час. умышленно, повторно, преследуя цель завладения чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя свободный доступ, находясь в коридоре второго этажа Володарской общеобразовательной школы №2, расположенной по ул.Советской, 23 в п.Володарское Володарского района Донецкой области, воспользовавшись, что работница школы ОСОБА_5 оставила на диване принадлежащую ей дамскую сумочку с кошельком, в котором находились два золотых кольца, открыл сумку, достал кошелек и тайно похитил: кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 г. размером 16 стоимостью 300 грн., кольцо золотое с тремя камнями из циркония 585 пробы весом 3 г размер 17,5 стоимостью 400 грн , чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал, а по ст.185 ч.2 УК Украины - признал полностью и пояснил суду, что действительно 14.08.2009 года пришел в помещение Володарской ООШ №2, где при указанных в обвинении обстоятельствах похитил свободным доступом дамскую сумочку, в кошельке которой оказались два золотых кольца, которые он в последствии сдал в ломбард в п.Володарское, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Не признает себя виновным в совершении грабежа ОСОБА_4 в июле 2009 года, так как сговора с ОСОБА_3 на совершение грабежа у них не было. Он у ОСОБА_4 попросил деньги, тот ему дал 15 грн. А потом он узнал от ОСОБА_3, что ОСОБА_4 должен ему деньги. ОСОБА_3 стал требовать у ОСОБА_4 деньги и когда тот отказался давать, то ОСОБА_3 ударил его по лицу, от чего тот упал. Когда он упал у него из штанины выпали деньги, которые он ОСОБА_2 просто поднял и передал ОСОБА_3, будучи уверенным, что ОСОБА_3 забирает долг.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил суду, что в июне 2009 года он распивал спиртные напитки с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 и Лихваном возле магазина «Астория» в п.Володарское. Когда вино закончилось, они подошли к магазину. Около 19,00 - 20.00 час. точное время не помнит в магазин зашел незнакомый ему парень. Когда он вышел, то видел, что ОСОБА_2 попросил его отойти в сторону и попросил у него денег, после он с ОСОБА_2 пошли к заброшенному общежитию. Он пошел за ними и зайдя в разрушенное здание общежития, где находились ОСОБА_2 и этот парень, стал требовать, чтобы тот отдал ему имеющиеся у него деньги. Когда тот стал отказываться, он ударил его в лицо. Он упал. Когда поднялся он снова потребовал деньги и получив отказ, снова ударил парня, после чего он снова упал и поднявшись на ноги он увидел, что из штанины выпали деньги, которые поднял ОСОБА_2 и передал ОСОБА_3 Кроме этого он забрал деньги. находившиеся в кармане брюк. Уходя также заглянул в пакет и забрал лежавшую там палку колбасы, а фарш оставил. Также дал потерпевшему деньги на проезд до Тополиного. На похищенные деньги он купил в магазине пиво, которое распивал с ОСОБА_2 Когда все разошлись и он пошел домой, то пересчитал имеющиеся у него деньги и установил, что с учетом понесенных затрат в магазине. Он забрал у этого парня примерно около 150 грн. Вину признает частично т.к. предварительного сговора с ОСОБА_2 на совершение преступления у него не было. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами :
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что он 18.07.2009 года находился в центре п.Володарское, где купил палку варенной колбасы и фарш, после он направился домой. У него было около 200 грн. По пути зашел в магазин «Астория» по ул. Карла Марска в п.Володарское, чтобы купить сигареты. В магазине к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_2, который попросил его выйти для разговора за угол магазина. Они вышли и зашли в нежилое помещение возле магазина. ОСОБА_2 попросил денег и он дал ему около 15 грн., после чего он стал еще просить, но он ему отказал. ОСОБА_2 вышел и через несколько минут вернулся с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 стал требовать у него деньги. Он отказался давать, тогда ОСОБА_3 ударил его по лицу, от чего потерпевший упал. Когда он самостоятельно поднялся, ОСОБА_3 опять стал требовать деньги, получив отказ, снова ударил ОСОБА_4 в область левого глаза, от чего он снова упал. Поднявшись на ноги и стоя перед ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_3 проверив карманы его брюк забрал находящееся там деньги, а также из штанины выпали деньги мелкими купюрами, которые поднял ОСОБА_2 и передал их ОСОБА_3 Также подсудимые забрали вареную колбасу которая находилась в его пакете.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 оглащонными в судебном заседании данными им на досудебном следствии (л.д. 25 )
Согласно протокола осмотра места происшествия местом происшествия является здание заброшенного общежития по АДРЕСА_3
( л.д. 7-11)
При допросе в качестве обвиняемых на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признавали полностью и давали признательные показания ( л.д.67, 75-76)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признавали себя виновными и показали, как и при каких обстоятельствах совершили преступление.
(л.д.47-54)
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям данных на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_6 ОСОБА_7, которые подтвердили, что 18 июля вечером они находились возле магазина «Астория» в п.Володарское, где с ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другими распивали спиртные напитки. Деньги закончились, а выпить еще хотелось. В это время к магазину подошел малознакомый им парень по имени ОСОБА_4, который зашел в магазин. Когда он вышел из магазина с пакетом, то ОСОБА_2 отозвал его в сторону и они пошли в помещение заброшенного общежития. Следом за ними пошел ОСОБА_3 Что происходило дальше, они не знают т.к. ушли домой. А когда через какое-то время вернулись к магазину. То увидели, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивают спиртные напитки возле общежития, закусывают вареной колбасой. Выпив с ними по 100 гр. портвейна, они ушли.
(л.д. 22-23)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что согласованными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, двух ссадин в надбровной области слева и кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, образовавшимся от действия тупых предметов, какими могли быть кисти рук сжатых в кулак посторонних лиц, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_3 в своих показаниях.
(л.д. 58)
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 вину в тайном похищении имущества ОСОБА_5 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным в силу ст.299 ч.3 УПК Украины по данному эпизоду рассмотреть уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц доказана полностью и их действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины.
Также суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении тайного похищения (кражи) чужого имущества, совершенной повторно и считает, что его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины.
Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_8 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение грабежа ОСОБА_4, так как исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимые действовали согласованно и действия обоих были направлены на достижение преступного умысла - открытое завладение деньгами потерпевшего, которыми они совместно распорядились в последствии. И поэтому, суд считает, что доводы подсудимых направлены на уклонение от уголовного наказания ОСОБА_2 за совершение данного преступления, а ОСОБА_3 - на смягчение уголовного наказания.
При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в последний раз приговором Володарского районного суда от 21.07.2005 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам 10 дням лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 28.04.2009 года по отбытию срока наказания, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее судим 10.10.2007 года Володарским районным судом Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000 грн, штраф подсудимым не внесен в доход государства по данному приговору.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины. Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, ОСОБА_2 следует избрать наказание за каждое преступление в отдельности, в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
ОСОБА_3 следует избрать наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы.
Определяя наказание по совокупности приговоров, учитывая, что на основании ст. 72 ч.3 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении наказаний по совокупности приговоров не подлежит сложению с другими видами наказания и подлежат исполнению самомстоятельно, наказание в виде 1000 грн. штрафа в доход государства по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 10.10.2007 года следует исполнять самостоятельно.
Прокурором в интересах малообеспеченной потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении причиненного материального ущерба преступлением в сумме 700 грн., который нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Признан подсудимым ОСОБА_2 полностью и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2 полностью следует зачесть срок нахождения его под стражей в Мариупольском следственном изоляторе с 25.08.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, так, как по мнению суда, находясь на свободе он может скрыться и уклоняться от отбытия наказания или же совершить новое преступление.
Вещественные доказательства по делу: дамская сумка и кошелек, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, переданные ей под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323, 324, 328 УПК Украины суд ,-
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание :
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
- по ст.185 ч. 2 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчилять с 25.08.2009 года с учетом срока содержания под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины наказание по приговору Володарского районного суда от 10.10.2007 года в виде 1000 (одной тысячи) гривен штрафа в доход государства и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента взятия его под стражу - с 9 марта 2010 года.
Исковые требования прокурора Володарского района Донецкой области, который действует в интересах потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 700 (семьсот) гривен.
Вещественные доказательства по делу: дамская сумка и кошелек, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, переданные ей на хранение под сохранную расписку, оставить по принадлежности ОСОБА_5.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.А. Подлипенец