Дело № 1-14/10 г.
10 марта 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Подлипенец Е.А.,
при секретаре Болбат Н.И.,
с участием прокурора Питерской А.О.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Заря Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, без образования, женатого, не работающего, ранее судимого:
1. 1) 05.07.2002 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам л/с;
2. 2) 16.01.2004 года Володарским райсудом по ст.185ч.3, 185ч.2, 70ч.1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2005 года на основании Указа Президента «Об амнистии»
3. 3) 12.02.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2 ,3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
4. 4) 10.06.2009 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 198 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Заря Володарского района, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины ,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, в первой половине января 2009 года, в 23.00 находясь возле домовладения ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1, с целью похищения принадлежащего ей имущества, повторно, путем выбивания шлакоблока из оконного проема, проник в хозяйственное помещение по данному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество: 50 м. сварочного кабеля сечением 88 мм. по цене 15 грн. за 1 м., 50 м сварочного кабеля сечением 40 мм. стоимостью 10 грн. за метр, и с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.
Он же, повторно, 30.01.2009 года около 00.30 час. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, взломав при помощи металлического лома навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили скутер «Хонда», принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 грн.
06.02.2009 года в период времени с 23.30 до 23.50 час. повторно, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, проникли на территорию домовладения гражданки ОСОБА_7 по адресу Донецкая железная дорога 1230 км. Володарского района Донецкой области, где тайно похитили двух овец по цене 900 грн. за 1 голову, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1800 грн.
Так же ОСОБА_3 13.02.2009 года в период времени с 17.30 до 21.00 повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем повреждения металлического крепления для навесного замка на входных дверях, проник в помещение домостроения гр. ОСОБА_8 по адресу дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил продукты питания - тушку курицы весом 2 кг. Стоимостью 35 грн, электроинструменты: набор лерок “LONGHUA” стоимостью 160 грн, электродрель стоимостью 200 грн, набор электроинструментов «POWERTEK» стоимостью 500 грн., электрическую болгарку “SPARKY” в корпусе серого цвета по цене 250 грн, єлектрическую болгарку в корпусе синего цвета стоиомстью 350 грн, шуруповерт в корпусе синего цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоиомстью 300 грн, принадлежащие ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1795 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 14.02.2009 года умышленно из корыстных побуждений, заранее и достоверно зная о том, что имущество добыто преступным путем, сбыл на Центральном рынке г.Мариуполя в Жовтневом районе, похищенное у ОСОБА_8 имущество, а именно электроинструменты: набор лерок «LONGHUA» стоимостью 160 грн, электродрель, стоимостью 200 грн, набор электроинструментов «POWERTEK» стоимостью 500 грн., электрическую болгарку “SPARKY” в корпусе серого цвета по цене 250 грн, єлектрическую болгарку в корпусе синего цвета стоиомстью 350 грн, шуруповерт в корпусе синего цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоиомстью 300 грн, распорядившись вырученными денежными средствами на свое усмотрение.
Он же, 11.01.2009 года около 01.00 повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь на территории хозчасти домовладения АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_9, при помощи монтировки, путем взлома замков на клетках тайно похитил 6 (шесть) кролей весом 7 кг. каждый стоимостью 35 грн за 1 кг живого веса на общую сумму 1470 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Также, ОСОБА_3, 25.02.2009 года, в период времени с 17.30 до 21.00 умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем взлома врезного замка на входных дверях домостроения ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_5, проник в дом, откуда тайно похитил системный блок компьютера “LG MASTER” стоимостью 1500 грн., монитор “Samsung” стоимостью 100 грн., клавиатуру компьютерную стоимостью 50 грн., “мышь” компьютерную по цене 50 грн., аудио - колонки “F-D” в количестве 2 -х штук стоимостью 150 грн. за 1 шт., на общую сумму 300 грн., в комплекте с соединительными проводами, причинив материальный ущерб на сумму 2000 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал и пояснил, что действительно по предварительному сговору с ОСОБА_2 при обстоятельствах указанных в обвинении совершили кражу овец у ОСОБА_7, скутера “Хонда” у ОСОБА_6. Что касается кражи электроинструментов и компьютерных принадлежностей у ОСОБА_8, говорит, что действовал самостоятельно, факты кражи признает, однако указывает, что кража компьютера была совершена в тот же день, что и кража электроинструментов, т.е. 13.02.2009 года. ОСОБА_2 был с ним в тот вечер, но он попросил его подождать на улице возле дома ОСОБА_8, не говоря о своих намерениях. Позже он рассказал ему о краже и предложил вместе продать инструменты, на что тот согласился и они вместе продали инструменты на центральном рынке г.Мариуполя.
Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным только в совершении кражи кабеля с территории домовладения ОСОБА_4 и краже кролей у ОСОБА_9, в остальной части обвинения виновным себя не признал и отказался давать суду показания по этим эпизодам.
Не смотря на частичное признание подсудимыми вины в совершении преступлений, их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:
По факту кражи имущества с территории домовладения ОСОБА_4
Вина ОСОБА_2 доказана его признательными показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии( (л.д.87-88)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 установлено, что у своей двоюродной сестры ОСОБА_4 он хранил принадлежащий ему сварочный кабель сечением 88 мм. - 50 м. и сечением 40 мм. - 50 м., которые лежали в хозпостройке на территории ее домовладения. В январе ему стало известно от его дяди ОСОБА_10 о краже из хозпостройки принадлежащих ему сварочных кабелей, которые были в хорошем состоянии и приобретены им на рынке г. Мариуполя за 1250 грн. В результате кражи причинен материальный ущерб на эту суму, который просит возместить за счет виновного лица в полном объеме. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 грн. (л.д. 33)
Аналогичные показания на досудебном следствии по данному факту дают свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_10, которые были оглашены в судебном заседании ( л.д. 36,37)
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании, что зимой 2009 года Титов обращался к нему с вопросом где можно сбыть кабель и он вызвался ему помочь в его реализации и в последствии продал его ОСОБА_11, а вырученные деньги передал ОСОБА_2, о том, что кабель похищенный он не знал.
Из показаний ОСОБА_11, оглашенных в судебном заседаний следует, что в середине января 2009 года к ней пришел ОСОБА_3 и предложил купить у него медную проволоку, которая с его слов принадлежала его знакомому. Она купила ее у него по цене 20 грн. за 1 кг. Всего было 20 кг. проволоки, которую она купила для собственных нужд (л.д. 52)
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждает протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 55-57)
По факту кражи у ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2009 года установлено, что в гараже домовладения ОСОБА_6 взломан замок на входной двери и отсутствует скутер. Изъяты замок и лом (л.д.6-14,46-48 т.1)
Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_6 показал, что на территории его домовладения в гараже, находился мопед - скутер - «Хонда», который он приобрел за 2000 грн. в июне 2006 года. Утром 30.01.2009 года обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, сорван навесной замок, а в гараже отсутствовал скутер. О случившемся сообщил в милицию. Причиненный материальный ущерб оценивает в 2000 грн., моральный ущерб - в 1000 грн, который просит взыскать с виновных лиц. (л.д. 51-52 т1)
Из показаний ОСОБА_12, допрошенного на досудебном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании, 30.01.2009 года он приобрел у ОСОБА_3 за 300 грн. скутер «Хонда», который со слов ОСОБА_3 принадлежал его брату. О том, что мопед похищен он не знал. Мопед изъят работниками милиции.(л.д. т.1 41,58-59)
Протоколом осмотра и изъятия скутера у ОСОБА_12 ( л.д. 42-48 т.1)
Согласно протокола предъявления лиц для опознания ОСОБА_12, установлено, что мопед ему действительно продал ОСОБА_3 (л.д. 60-61 т.1)
Признательными показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, согласно которых он признавал себя виновным в совершении данной кражи по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и рассказывал как и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 157-158, 255-258 т.1)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали как и при каких обстоятельствах была совершена кража у ОСОБА_6 (л.д. 72-75, 77-78 т.1)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении данного преступления ( т.1 л.д. 72-75)
Согласно протокола предъявления предмета для опознания ОСОБА_2 опознал металлический лом при помощи которого он взломал навесной замок на гараже ОСОБА_6 ( л.д. 55-56 т1)
Согласно заключения криминалистической экспертизы повреждения, имеющиеся на замке изъятом с места происшествия 30.01.2009 года могли образоваться при помощи металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_6 30.01.2009 года ( л.д. 108-112 т.2)
По факту кражи овец у ОСОБА_7
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 года, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 овечьи шкуры, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку ОСОБА_7 (л.д. 118-125 т.1)
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7 оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в хозяйстве было 8 голов овец и 16 коз, которые содержались в загоне на территории ее домовладения. Пасет ее скот сосед ОСОБА_13 Когда 07.02.2009 года он выгнал скот на выпас, обнаружил пропажу двух овцематок . Учитывая. что каждая была живым весом около 75 кг. и по 30 кг. в каждой чистого мяса, ей причинен ущерб 1800 грн. по 900 грн. за каждую овцематку. (л.д. 128 т1)
Аналогичные показания дал допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13, показания которого были оглашены в судебном заседании. (л.д. 111-112 т.1).
Показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными на досудебном следствии которыми он признал себя виновным в совершении данного преступления, совершенном по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 (л.д. 157-158, 255-258т1)
Данные показания подсудимого подтверждены протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где они показали как и при каких обстоятельствах была совершена кража овец у ОСОБА_7 (л.д. 114-117,148-152 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.09 года по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят нож кухонный при помощи которого ОСОБА_2 разделывал туши овец. Нож осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (л.д. 164-170 т.1)
По факту кражи имущества ОСОБА_8 13.02.2009 года
Признательными показаниями ОСОБА_2, данными при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии ( л.д. 157-158, 255-258т1)
Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_8 показал, что 13.02.2009 года около 17.30 час. с семьей выехал в с. Кальчик, где пробыли до 21.00 час. По возвращении домой обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта и сорвана петля навесного замка. В комнатах порядок нарушен не был, и они легли спать. На следующий день обнаружили пропажу курицы из холодильника. При детальном осмотре дома, обнаружили, что пропали строительные электроинструменты на общую сумму 1795 грн. ОСОБА_14 не заявляет (л.д. 226 т.1)
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, допрошенного на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает на Центральном рынке г.Мариуполя и торгует строительными инструментами. К нему подошли два незнакомых парня и один его знакомый ОСОБА_13 предложил купить у них электроинструменты. Он осмотрел чемодан с набором металлических насадок, болгарки, шуруповерты, дрель, которые он купил у них за 230 грн., не зная о том, что он похищенный. (л.д. 207-208,216 т.1)
В ходе осмотра на центральном рынке г. Мариуполя были обнаружены и изъяты строительные электроинструменты, похищенные у ОСОБА_8, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему под сохранную расписку. (т1 л.д. 209-211,227-229)
Согласно протокола предъявления для опознания, ОСОБА_15 опознан ОСОБА_3, как лицо, которое продало ему строительный инструмент (л.д. 214-215 т.1)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении преступления вместе с ОСОБА_3 (л.д. 220-221 т.1)
По факту сбыта ОСОБА_2 похищенного имущества ОСОБА_8
Показаниями подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии ( т.1 л.д. 200-201) и в суде, о том, что он предлагал ОСОБА_2 продать украденные у ОСОБА_8 электроинструменты на что тот согласился и участвовал в их продаже, зная о том, что они краденые.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, допрошенного на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает на Центральном рынке г.Мариуполя и торгует строительными инструментами. К нему подошли два незнакомых парня и один его знакомый ОСОБА_13 предложил купить у них электроинструменты. Он осмотрел чемодан с набором металлических насадок, болгарки, шуруповерты, дрель, которые он купил у них за 230 грн, не зная о том, что он похищенный. (л.д. 207-208,216 т.1)
В ходе осмотра на центральном рынке г.Мариуполя были обнаружены и изъяты строительные электроинструменты, похищенные у ОСОБА_8, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему под сохранную расписку.(т.1 л.д. 209-211,227-229)
Согласно протокола предъявления для опознания, ОСОБА_15 опознан ОСОБА_3 , как лицо, которое продало ему строительный инструмент (л.д. 214-215 т.1)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении преступления вместе с ОСОБА_3. Е.В. (л.д. 220-221 т.1)
По факту кражи имущества ОСОБА_8 25.02.2009 года
Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_8 показал, что после кражи 13.02.2009 года он поменял на входной двери замок на врезной. 25.02.2009 года он снова всей семьей уехали из дома около 17.30 час. и возвратились в 21.00 час. По возвращении обнаружили повреждение врезного замка на входной двери. Войдя в дом, обнаружили пропажу компьютера со всеми комплектующими и колонок. В результате кражи причинен ущерб на сумму 2000 гривен.(л.д. 23-24 т.2)
Аналогичные показания дали на досудебном следствии свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_14 (л.д. 23-24,25-26 т2)
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании установлено, что 25.02.2009 года встретил в с.Заря ОСОБА_3, который предложил ему продать принадлежащий ему компьютер со всеми составляющими. Вечером около 19.00 часов он пришел домой к ОСОБА_17 и предложил забрать у него компьютер. Они приехали домой к ОСОБА_3, где из сарая он вынес компьютер и передал его ОСОБА_17 Тот погрузил его в свой автомобиль. Привез домой, проверил его в работе и купил его у ОСОБА_3 за 200 грн. Компьютер был изъят работниками милиции.(л.д. 41 т2)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_17 (л.д. 79т2)
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 36-40 т2)
По факту кражи кролей у ОСОБА_9
Протоколом явки с повинной принятой от ОСОБА_2 в Мариупольском следственном изоляторе. (л.д. 7 т4)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009 года. Согласно которого установлен факт кражи кролей из клеток, расположенных на хоздворе ОСОБА_9
(л.д. 9-12т4)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. живого веса кроля составляет 35 грн. (л.д. 14т4)
Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_9 пояснил, что занимается разведением кролей, которые содержатся в клетках на хозяйственном дворе его домовладения. 10.01.2009 года управился вечером по хозяйству, кроли были в наличии. На следующий день обнаружил, что клетки открыты и кроли похищены. Материальных претензий не имеет. (л.д. 17т4)
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где он показал как и при каких обстоятельствах была совершена кража. (л.д.27 т.4)
Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать доказанной вину ОСОБА_2А в совершении тайного похищения (краж) чужого имущества, совершенных повторно по предварительному сговору группой лиц, в краже, совершенной повторно по предварительному сговору группой лиц путем проникновения в помещение, заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания доходов) и его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия соответственно по ст.185ч.2, 185ч.3, 198 УК Украины.
Также суд считает доказанной вину ОСОБА_3 в совершении по предварительному сговору группой лиц тайного похищения чужого имущества (краже), соединенного с проникновением в помещение, кражи чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище, краже чужого имущества совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины и ст.185 ч.2 УК Украины.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 о несовершении кражи у ОСОБА_6, овец у ОСОБА_7 , заранее необещанном сбыте похищенного имущества у ОСОБА_8 и считает их направленными на уклонение от уголовного наказания, так как они опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, очными ставками с ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_15, который приобрел у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похищенное и который при проведении опознания опознал ОСОБА_3, как лицо, продавшее ему инструменты, при том, что ОСОБА_3 настаивает на том, что ОСОБА_18 знал о совершенной им краже у ОСОБА_8 и вместе с ним участвовал в сбыте похищенного на рынке г.Мариуполя, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.
Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под принуждением со стороны работников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, так как в ходе проведения прокуратурой Володарского района проверки, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Володарского РО за отсутствием в их действиях состава преступления и данное постановление вступило в законную силу и подсудимым не обжаловалось.
При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, не работает, ранее судим: 05.07.2002 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам л/с; 16.01.2004 года Володарским райсудом по ст.185ч.3, 185ч.2, 70ч.1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2005 года на основании Указа Президента «Об амнистии» 12.02.2008 года Володарским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.2 ,3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 10.06.2009 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние и содействие в раскрытии преступлений по факту краж кролей у гр. ОСОБА_9 и имущества с территории домовладения ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее не судим.
Признание подсудимым ОСОБА_3 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и содействие в раскрытии преступления, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствие с санкцией статей 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, а ОСОБА_2 также в соответствии с санкцией ст.198 УК Украины за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить подсудимому ОСОБА_2 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию по данному приговору присоединить частично наказание в виде лишения свободы по приговору Тельмановского районного суда Донецкой области от 10.06.2009 года в виде двух лет лишения свободы.
Окончательно определив подсудимому ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 следует исчислять с 19.02.2009 года с учетом срока содержания его под стражей.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить подсудимому ОСОБА_3 окончательно наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы.
В срок отбытия наказания ОСОБА_3 полностью следует зачесть срок нахождения его под стражей в Мариупольском следственном изоляторе с 05.03.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
По делу потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на досудебном следствии заявлены гражданские иски, связанные с причинением им действиями подсудимых материального и морального ущерба, которые по мнению суда следует оставить без рассмотрения, поскольку гражданские истцы в судебное заседание не явились и не поддерживали предъявленные на досудебном следствии исковые требования, что не лишает их возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По делу проведена судебно - трассологическая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счета № 2/294 от 28.04.2009 года составляет 535 грн. 39 коп. в связи с этим данную сумму необходимо солидарно взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический лом, мопед скутер «Хонда» синего цвета с объемом 49,9 куб.см., технический паспорт на мопед скутер «Хонда» синего цвета с объемом 49,9 куб.см. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 находящийся у него на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, электродрель «POWERTEK» в корпусе синего цвета, электролобзик в корпусе синего цвета «POWERTEK», электрошлифовальную машинку «POWERTEK» в корпусе серого цвета, электрическую болгарку “SPARKY” в корпусе черного цвета, єлектрическую болгарку в корпусе синего цвета, пластиковый чемодан красного цвета с набором из пяти металических предметов, комп'ютер - системный блок, две аудиоколонки синего цвета, клавиатуру, манитор, компьютерную «мышь» принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8 находящийся у него на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, гарантийный талон на электроинструмент «POWERTEK» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 находящийся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле, две овечьих шкуры принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 находящиеся у нее на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, кухонный нож хранящееся в камере хранения Володарского РО - уничтожить как не представляющий ценности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание :
- по ст. 198 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Тельмановского районного суда Донецкой области от 10.06.2009 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно, определив к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 19.02.2009 года с учетом срока содержания его под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание :
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 5 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчилять с 05.03.2009 года с учетом срока содержания его под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу Научно-Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 МФО 834016 в банке УГК в Донецкой области) 535 (пятьсот тридцать пять) гривен 39 копеек за проведение судебно - трассологической экспертизы.
Исковые требования ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причиненного материального и морального вреда на общую сумму 3000 гривен, ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причиненного материального ущерба на сумму 1800 гривен, ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_2 причиненного материального и морального ущерба на общую сумму 2250 гривен - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический лом, мопед скутер «Хонда» синего цвета с объемом 49,9 куб.см., технический паспорт на мопед скутер «Хонда» синего цвета с объемом 49,9 куб.см. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 находящийся у него на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, электродрель «POWERTEK» в корпусе синего цвета, электролобзик в корпусе синего цвета «POWERTEK», электрошлифовальную машинку «POWERTEK» в корпусе серого цвета, электрическую болгарку “SPARKY” в корпусе черного цвета, єлектрическую болгарку в корпусе синего цвета, пластиковый чемодан красного цвета с набором из пяти металических предметов, комп'ютер - системный блок, две аудиоколонки синего цвета, клавиатуру, манитор, компьютерную «мышь» принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8 находящийся у него на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, гарантийный талон на электроинструмент «POWERTEK» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 находящийся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле, две овечьих шкуры принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 находящиеся у нее на хранении по сохранной расписке вернуть по принадлежности, кухонный нож хранящееся в камере хранения Володарского РО - уничтожить как не представляющий ценности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица, содержащегося под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Подлипенец Е.А.