Справа № 3-98/10
іменем України
27 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.
розглянувши матеріли, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився 13 лютого 1979 року в м. Донецьку, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Лаврова, б. 20, не працюючого, іпн НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 грудня 2009 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Токмакська та вул. Данілевського в Будьоннівському районі м. Донецька керував автомобілем ВАЗ-21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно напередодні він вживав алкогольні напої та після цього керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився через те, що було пізно і його вдома чекали батьки.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, крім визнання самим правопорушником, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно в його присутності водій ОСОБА_1 від якого йшов запах алкоголю, відмовився від про дуття рубки „контроль тверезості” та не побажав їхати в наркологію;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: