18.02.10 Справа № 13/137-09.
за позовом: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»
до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
за участю третьої особи: ОСОБА_2
про стягнення 11250 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Лиховид Б.І.
За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 03.07.2009 р.
Від третьої особи: ОСОБА_2
СУТЬ СПОРУ: позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: 1) стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 11250 грн. 00 коп., в тому числі: 3750 грн. 00 коп. відшкодування збитків, 7500 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць за 15 місяців (за період з 01 квітня 2008 р. по 1 липня 2009 року); 2) зобов'язати відповідача повернути позивачу торгівельне місце № 71 в стані, в якому його одержано в оренду; а також стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на час звернення позивача з позовними вимогами про повернення торгівельного місця, стягнення збитків та неустойки, не займав торгівельного місця № 71 на ринку по АДРЕСА_1
Від третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання 28.09.09 р. надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 повідомив, що договір № 71 від 26.12.2007 року підписував він особисто.
У відзиві, який надійшов у судове засідання 28.09.09 року відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що не підписувала договір № 71 від 26.12.07 р., а особа, яка вчинила правочин від імені відповідача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому в момент його вчинення сторонами не було додержано всіх умов, необхідних для дійсності правочину, зокрема ст.. 203 Цивільного кодексу України.
Позивач подав заяву з урахуванням відзиву відповідача, в якій просить врахувати ч. 2 ст. 1158 ЦК України, згідно з якою особа, що вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
У судове засідання 27.10.2009 року представник відповідача надав акт обстеження торгівельного місця, складений відповідачем, представниками СТ «Козацька слобідка» та Сумської міської спілки підприємців, орендарів та власників, згідно з яким, на момент огляду та обстеження торгівельного місця на території ринку завершені реконструкційно - будівельні роботи, у зв'язку з чим торгівельне місце використовується іншими суб'єктами господарювання.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2009 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/131-06 за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до відповідача: Сумської міської ради про визнання договору поновленим.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 року по справі № 13/131-06 позов Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» про визнання договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладеного між ним та Сумською міською радою таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором - залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 18.02.2010 р..
Представник позивача у судове засідання 18.02.2010 року не з'явився, проте надав лист, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 17/8-10 за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до відповідача: Сумської міської ради про визнання договору поновленим та перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року по справі № 13/131-06.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача, встановив, що провадження у даній справі вже зупинялося до вирішення справи № 13/131-06, предметом спору по якій було визнання договору поновленим. Під час нового розгляду справи № 13/131-06, позов було залишено без розгляду, ухвала суду від 24.12.2009 року набрала законної сили. Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи зміст постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року по справі № 13/131-06, суд вважає заяву позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 17/8-10 з аналогічним предметом спору, необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи № 13/137-09.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та третьої особи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
26.12.2007 року між позивачем - малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 71.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язувався передати, а відповідач - прийняти у платне користування торгівельне місце № 71 на території ринку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, розмір якого складає 5,0 кв. м., для торгівлі продовольчими товарами.
Відповідно до п. 7.1.1 договір оренди вважається втратившим чинність з 31.03.08 р. та пролонгації не підлягає.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після закінчення строку дії договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення торгівельного місця не виконав, у зв'язку з чим порушив вимоги ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка зобов'язує наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
За несвоєчасне повернення торгівельних місць відповідачеві відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України була нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення строку повернення об'єкту оренди, а саме, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за 15 місяців, починаючи з 01.04.08 року до 01.07.09 року, яка згідно з поданим розрахунком складає 7500 грн. 00 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3750 грн. 00 коп. збитків, які полягають у створенні перешкод позивачу у використанні на власний розсуд і отримання доходів від використання вказаного торгівельного місця.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2009 року позивача було зобов'язано подати до суду докази, які підтверджують право позивача здавати в оренду торгівельне місце № 71 та докази, які підтверджують факт передачі позивачем відповідачу в користування торгівельне місце № 71.
Водночас зі змісту договору № 71 від 26.12.2007 року вбачається, що порядку та строків повернення торгівельного місця його умови не містять. Відсутні у матеріалах справи також будь-які докази на підтвердження факту передачі відповідачеві спірного майна у користування.
Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2009 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/131-06 за позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до відповідача: Сумської міської ради про визнання договору поновленим.
Вказаним договором позивачу - Малому приватному виробничо-комерційному підприємству «ВМ» строком до 10.01.2006 року надавалася в користування земельна ділянка під будівництво торгівельної зони, площею 0,10 га на АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006 року по справі № 13/131-06 позов було задоволено, а саме: визнано договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладений між малим приватним виробничо-торгівельним підприємством “ВМ” та Сумською міською радою таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 року у справі № 13/131-06, яким договір № 25 від 10.01.1996 року було поновлено на 10 років (до 10.01.2016 р.) скасовано, а матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 року по справі № 13/131-06 позов Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» про визнання договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладеного між ним та Сумською міською радою таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором - залишено без розгляду.
Докази того, що Сумська міська рада приймала рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. у матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
З огляду на викладене, позивач, укладаючи 26 грудня 2007 року договір про передачу в оренду торгівельного місця № 71 на території ринку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 2ж, діяв з порушенням вимог ст. 761 ЦК України, оскільки не міг передавати в оренду майно, на яке не мав майнових прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оскільки зміст договору оренди суперечить вимогам ст. 761 ЦК України, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, це є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тому, господарський суд, керуючись цією нормою Господарського процесуального кодексу України, визнає недійсним з моменту укладення договір № 71 від 26.12.2007 року, укладений між позивачем - малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.
Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу торгівельне місце № 71 в стані, в якому було одержано в оренду, стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 11250 грн. 00 коп., в тому числі: 3750 грн. 00 коп. збитків, 7500 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць за 15 місяців (за період з 01 квітня 2008 р. по 1 липня 2009 року) має бути відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву позивача - Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
2. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 71 від 26.12.2007 року, укладений між Малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» (40035, м. Суми, вул.. Заливна, 15, код 14001418) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1).
3. У позові відмовити.
СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 23.02.2010 р.
Суддя