18.02.10 Справа № 14/295-09нр.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії
до відповідача Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми»
про стягнення 7 513 грн. 23 коп.
СУДДЯ Лиховид Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: Акімов Е.О., довіреність № 3364-1/14 від 23.12.2009 р.
від відповідача: Недбай О.П., довіреність № 50 від 28.01.2010 р.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 7513 грн. 23 коп., в тому числі 7213 грн. 23 коп. - суму страхового відшкодування, 300 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку та судові витрати по справі.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того, відповідач заперечує сам факт існування страхового випадку, у зв'язку з не доведеністю вини страхувальника - Вангородського Р.П..
У судове засідання 18.02.2010 року представник позивача подав зауваження щодо заперечень відповідача, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами є не договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України, які закріплюють положення про виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі факту заподіяння шкоди іншій особі.
На запит господарського суду Сумської області від 01.02.2010 р. від Зарічного районного суду м. Суми надійшла копія постанови від 16.07.2009 року відносно Вангородського Романа Павловича, якою останнього було притягнуто за ст.. 124 КУпАП до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців. Згідно з довідкою вказана постанова набрала законної сили 05.08.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2009 року в м. Суми на вул.. Троїцькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2107, р/н 173-50 СА, під керуванням Вангородського Романа Павловича, та автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н ВМ4738АК, під керуванням Жеребцова Володимира Ігоровича.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля ВАЗ-2107 Вангородським Р.П. Правил дорожнього руху. Вина Вангородського Р.П. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП встановлена Зарічним районним судом м. Суми (постанова № 3-1563/2009 від 16.07.2009 року, яка набрала законної сили 05.08.2009 року).
Автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н ВМ4738АК був застрахований власником - Жеребцовим Володимиром Ігоревичем у Сумській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» згідно договору добровільного страхування № 1046/152/18 від 13.08.08 р. (поліс - № 19G-0170452 від 13.08.08 р.).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - Вангородського Р.П. застрахована в АСТ ЗТ «Остра-Суми» (поліс - № ВС/4539673 від 11.02.2009 р.).
Як зазначає позивач, Жеребцов В.І. звертався до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 26.06.2009 р. № 530, що також не заперечує і відповідач у своєму відзиві № 607 від 24.09.09 р.
Однак, відповідачем не було проведено огляду транспортного засобу потерпілого та не вирішено питання про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування.
З огляду на викладене, позивачем було замовлено проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н ВМ4738АК. За проведення вказаного дослідження було сплачено 300 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2931 від 16.07.2009 р. (у справі).
Відповідно до висновку № 561/2009 від 07.07.2009 року (у справі) експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди становить 11 716 грн. 02 коп.
З урахуванням умов договору страхування № 1046/152/18 від 13.08.08 р., на підставі страхового акту № 83389 від 03.08.2009 року, позивач перерахував на рахунок, вказаний Жеребцовим В.І. у заяві, страхове відшкодування у сумі 7 213 грн. 23 коп. (7141 грн. 81 коп. - сума виплати згідно страхового акту № 83389 від 03.08.2009 р., 71 грн. 42 коп. - 1 % за послуги банку), що підтверджується платіжним дорученням № 3044 від 25.09.09 р. (у справі).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до ст.. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст.. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст.. 37.4. Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач в силу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та в межах договору від 11.02.2009 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, має відповідати за завдані Жеребцову В.І. збитки та відшкодувати витрати на проведення експертизи - 300 грн. 00 коп., відшкодування яких потерпілому передбачено п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також в силу ст.. 1188 Цивільного кодексу України Вангородський Р.П. має відповідати в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
До позивача як страховика за договором № 1046/152/18 від 13.08.08 р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа Жеребцов В.І. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст.. 1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно зі ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 7213 грн. 23 коп. суми страхового відшкодування та 300 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» (40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 76, код 21111873) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул.. Кузнечна, 2а, код 21101478) 7213 грн. 23 коп. страхового відшкодування, 300 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 22.02.2010 року.
Суддя