Справа № 2-а-1051-2010
25 лютого 2010 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого суді ОСОБА_1,
при секретарі Зубенко Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДПС взводу ДПС м.Ізюм Харківської області, третя особа інспектор ДПС прапорщик взводу ППС м. Ізюм ОСОБА_3, про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01.10.2009 року інспектором ДПС прапорщиком взводу ДПС м. Ізюм ОСОБА_3 була винесена постанова АХ № 043725 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП та був притягнутий до штрафу у розмірі 425 гривень.
Вважає, що ця постанова винесена незаконно так як не були роз'яснені його права та обов'язки, були порушені його права на захист, не були надані доказі про скоєння ним правопорушення та порушені вимоги Інструкції по організації виробництва і діловодства у справах про адміністративні порушення правив, норм і стандартів, вживаних для забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, вказана постанова не була йому вручена в установлений законом строк, а копія постанови була йому вручена 06.01.2010 року державним виконавцем ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову АХ № 043725 від 01.10.2009 року.
Ці обставини і з'явилися підставою адміністративного позову.
У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах, просить задовольнити позов та встановити строк для подачі позову, оскільки своєчасне не отримав копію постанови АХ № 043725 від 01.10.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але був двічі повідомлений належним чином про день слухання справи. Суд вважає можливим, згідно ст.. 128 ч. 4 КАС України , розглянути дану справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені статтею 122 ч. 2 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Згідно паспорту позивача ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4.
Згідно ст.. 289 КУпАП України, скарга на постанови по справам про адміністративні правопорушення може бути подана на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються …, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності и т.д…
Згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову , дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того, як вбачається із постанови АХ № 043725 від 01.10.2009 року, ОСОБА_2, 01.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи, автомобілем марки ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, здійснів обгін на перехресті, чим порушив п.14,6 а ПДР, чим порушив ст.. 122 ч.2 КУпАП, але до постанови не додане докази правопорушення (відсутні протокол, фотокартки, карта АМТ, сповіщення, відсутні пояснення правопорушника та свідків).
Згідно п.4.1. ч.4 Інструкції по оформленню працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст.. 255 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються правопорушнику його права та обов'язки відповідно до ст.. 63 Конституції України і відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Згідно п.4.2. ч.4 Інструкції по оформленню працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення надаються письмові пояснення свідків правопорушення, коли вони маються, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт догляду і временного затримання транспортного засобу. Протокол підписується особою, яка його складала, і особою, яка здійснила адміністративне правопорушення, при наявності свідків и потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаним також даними особами. Особа, яка здійняла адміністративне правопорушення, має право надати пояснення та зауваження відносно протоколу, однак позивач був позбавлений цього права та працівниками ДПС були грубо порушено норми діючого законодавства України.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови АХ № 043725 від 01.10.2009 року відносно ОСОБА_2, були порушені вимоги ст..ст. 254-257 КУпАП. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача згідно ст.. 268 КУпАП та згідно Інструкції по оформленню працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було встановлено, що працівниками ДПС м. Артемівська були грубо порушено норми діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне, згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 104, 105, 106, 122, 128, 162 КАС України, 247, 251, 254-257, 268, 276, 280, 283, 288, 289 КУпАП України , суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДПС взводу ДПС м.Ізюм Харківської області, третя особа інспектор ДПС прапорщик взводу ППС м. Ізюм ОСОБА_3 про скасування постанови, задовольнити.
Визнати противоправними дії посадової особи інспектор ДПС прапорщик взводу ППС м. Ізюм ОСОБА_3 в частини винесення постанови АХ № 043725 від 01.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Відмінити постанову АХ № 043725 від 01.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а провадження по зазначеній адміністративній справі закрити.
Ця постанова набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої.
На постанову може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанову винесено у суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя Артемівського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1