02.03.2010 справа № 5020-3/366
За заявою Кримської філії Акціонерного банку „Експрес-банк”
про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009
у справі Відділу Державної автомобільної інспекції
за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі
(99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 1)
до Акціонерного банку “Експрес-банк”
(03049, м. Київ, пров. Повітрофлотський, 25)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України
в АР Крим та місті Севастополі
(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)
про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін не викликались.
Суть спору:
Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Акціонерного банку „Експрес-банк” про розірвання договору оренди.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 у справі №5020-3/366, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, позов Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі до Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Кримської філії Акціонерного банку “Експрес-Банк” про розірвання договорів оренди державного нерухомого майна від 15.04.2009 №839 та №837 задоволено повністю: розірвані договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 15.04.2009 №839 та №837; зобов'язано Акціонерний банк “Експрес-Банк” в особі Кримської філії Акціонерного банку “Експрес-Банк” усунути Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі перешкоди у користуванні вбудованим нежитловим приміщенням, площею 6,4 м2, розташованим в одноповерховій адміністративній будівлі Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1, шляхом виселення та у користуванні вбудованим нежитловим приміщенням, площею 6,3 м2, розташованим в триповерховій адміністративній будівлі Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1, шляхом виселення.
16.02.2010 (вих. №2175) матеріали справи №5020-3/366 разом із касаційною скаргою Акціонерного банку “Експрес-банк” на рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 у справі № 5020-3/366 за позовом Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до Акціонерного банку “Експрес-банк” про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном надіслані на адресу Вищого господарського суду України.
22.02.2010 відповідач в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 у справі №5020-3/366.
Вищий господарський суд України в пункті 3.10 Роз'яснення від 18.09.1997 №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) зазначив, що у судовій практиці виникають ситуації, за яких суд першої інстанції повинен вчиняти певні процесуальні дії у справі, наприклад, вживати заходів до забезпечення позову, розглядати заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення тощо, але матеріали цієї справи надіслані до апеляційної чи касаційної інстанції. Та зауважує, що у таких випадках судам першої інстанції рекомендується вчиняти певні процесуальні дії лише за умов, якщо відсутність матеріалів справи не заважає їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК.
Дослідивши зміст заяви відповідача про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009, суд визнав за можливе вчинити відповідну процесуальну дію за відсутності матеріалів справи.
Заявник просить роз'яснити рішення суду від 24.12.2009, посилаючись на статтю 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві, та на умови договорів оренди №837, №839, якими встановлено, що у разі розірвання цих договорів, орендар зобов'язаний повернути майно протягом 15 календарних днів балансоутримувачу.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 у справі №5020-3/366 встановлено, що 15.04.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Орендодавець) та Акціонерним банком “Експрес-банк” (Орендар) укладені договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 837 (далі -Договір № 837) та № 839 (далі -Договір № 839).
Передача об'єктів оренди, згідно з розділом 2 Договорів та Актами приймання-передачі відбулася 15.04.2009. Причому Майно, що є об'єктами оренди, передавалося Орендареві Балансоутримувачем - позивачем у справі.
Статтею 32 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” унормовано, що контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуального майна), покладається на органи, які згідно з цим Законом здійснюють державну політику у сфері оренди.
Відповідно до абзацу четвертого статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є підприємства -щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, -також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Таким чином, Балансоутримувач -Відділ ДАІ УМВС України в м. Севастополі -фактично є Орендодавцем спірного майна за договорами оренди державного нерухомого майна від 15.04.2009 №839 та №837, оскільки площа майна, яке передано в оренду, становить відповідно 6,3 м2 та 6,4 м2 і саме Відділ ДАІ УМВС України в м. Севастополі передав ці об'єкти Орендареві; орендна плата сплачується Орендарем, в тому числі, на користь Відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі; позивач є підписантом договорів №837 та №839 від 15.04.2009.
Частиною першою статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Водночас, пунктами 10.9 та 10.10 Договорів № 837 та № 839 передбачено, що у разі припинення або розірвання цих Договорів, Майно протягом 15 календарних днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Обов'язок складання Акту приймання-передачі (повернення) майна покладається на Орендаря.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Умови виконання судових рішень у немайнових спорах передбачені, серед іншого, статтями 76, 79 Закону України „Про виконавче провадження”. Зазначені норми закону передбачають як добровільний, так і примусовий порядок виконання судових рішень. Зокрема, згідно зі статтею 79 Закону України „Про виконавче провадження” виконання рішення про виселення боржника провадиться лише у разі, якщо боржником воно не виконано в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Роз'яснити рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 у справі №5020-3/366, наступним чином:
„Рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2009 є обов'язковим до виконання на усій території України.
Повернення майна (нежитлових приміщень, площею 6,4 м2 та 6,3 м2, що розташовані в одноповерховій адміністративній будівлі Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 1) Акціонерним банком "Експрес-банк" в особі Кримської філії балансоутримувачу (Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі) може бути здійснено в добровільному порядку, передбаченому договорами №837, №839 від 15.04.2009, а саме шляхом передачі приміщень з оформленням акта приймання-передачі, який підписується Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Акціонерним банком “Експрес-Банк” в особі Кримської філії Акціонерного банку “Експрес-Банк” та Відділом Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі.
Примусове виконання рішення суду відбувається в порядку статті 79 Закону України „Про виконавче провадження”.
Суддя В.О. Головко