Справа № 4-23/10
9 березня 2010 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Джерелейко О.Є.
при секретарі: Палій Л.Г.
з участю прокурорів: Харченко К.Ю., Іванків В.В.
потерпілої ОСОБА_1
старшого слідчого Мукомелова А.В
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомелова А.В про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від 22 лютого 2010 року,-
03 березня 2010 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомелова А.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від 22 лютого 2010 року звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, мотивуючи її тим, що 22 лютого 2010 року старшим слідчим СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомеловим А.В. з порушенням вимог чинного законодавства порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В постанові зазначено, що ОСОБА_4, будучи засудженим 03.02.2010 року Софіївським райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, маючи не зняту та непогашену судимість, 19 лютого 2010 року близько 19 годин 40 хвилин, перебуваючи на території кафе-бару «Оксана», розташованого в с.Софіївка по вул. Жовтневій, 81, Софіївського району Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, відкрито заволодів гаманцем з грошима в сумі 400 грн., вихвативши гаманця з кишені куртки ОСОБА_1, чим заподіяв гр.ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 400 грн .
Скаржник вважає, що вищевказану постанову винесено незаконно і вона підлягає скасуванню за слідуючими обставинами: 1) у відповідності зі ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа порушується коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
ОСОБА_4 22 лютого 2010 року близько 17 години незаконно із застосуванням фізичної сили був доставлений у відділ міліції Софіївського району. На момент затримання постанова про порушення кримінальної справи була відсутня, оскільки із заявою про скоєння злочину гр.ОСОБА_5 звернулась 22 лютого 2010 року.
ОСОБА_1 повідомили у відділі міліції адресу, по якій проживає ОСОБА_4 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 прийшла додому до ОСОБА_4, визвала його, стала записувати розмову на диктофон, який їй видали у відділі міліції. Таким чином, працівники міліції незаконним шляхом збирали докази вини ОСОБА_4
Таким чином, твердження старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майору міліції Мукомелова А.В., що він розглянув матеріали перевірки факту відкритої крадіжки майна ОСОБА_1 -є неспроможним . Ніяких матеріалів у нього не було.
2) У ч. 1 ст. 94 КПК України перераховано 5 приводів до порушення кримінальної справи. В постанові від 22 лютого 2010 року не зазначено який був привід для порушення кримінальної справи і є основою для розгляду матеріалів кримінальної справи №17101041.
У старшого слідчого СВ Мукомелова А.В., крім заяви ОСОБА_1, ніяких інших матеріалів не було, тобто дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 не проводилось. Отже, підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.
В зв'язку з цим, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майору міліції Мукомелова А.В. про порушення кримінальної справи у відношення ОСОБА_4 за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, відмінити міру запобіжного заходу - взяття під варту, направити матеріали справи на досудову перевірку.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просить справу заслухати без його участі.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 22.02.2010 року вона звернулась до міліції з приводу протиправного вилучення її майна ОСОБА_4 В цей же день вона ходила до нього з проханням, щоб він віддав їй кредитні картки та гроші, та коли він зізнався у вчиненому, то був затриманий працівниками міліції.
Старший слідчий СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомелов А.В. в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_1 була подана та матеріали дослідчої перевірки були зібрані в один день - 22.02.2010 року. До порушення кримінальної справи були відібрані пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та складено два протоколи огляду. Про те, що застосовувалось фізичне насилля до ОСОБА_4, останній йому не повідомляв. Лише в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він почув від ОСОБА_4 про те, що до нього застосовувалась фізична сила. Після затримання ОСОБА_4 проходив у лікарні освідування, під час якого скарг не заявляв, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Отриманих матеріалів було достатньо для порушення кримінальної справи.
Прокурори Харченко К.Ю. та Іванків В.В. просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, так-як слідчим не було порушено ст.ст. 94. 97, 98 КПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга на постанову старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Мукомелова А.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України від 22 лютого 2010 року необґрунтована і відповідно до ст. 236-8 КПК України підлягає залишенню без задоволення, оскільки судом не встановлено порушення старшим слідчим СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомеловим А.В при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України від 22 лютого 2010 року ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, питання про винність чи невинність особи в скоєнні злочину, по якому порушена кримінальна справа, та щодо оцінки доказів винності при розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вирішуються.
Виходячи із вищевикладеного і керуючись п.1 ч.15 ст. 236-8 КПК України суд-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Мукомелова А.В про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від 22 лютого 2010 року залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 7- добовий строк з часу винесення постанови.
Суддя: