20.06.19
22-з/812/68/19
Єдиний унікальний номер справи №487/5303/15
Провадження №22-з/812/68/19 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала
20 червня 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю:
-представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
-відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -
встановила:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року задоволено вимоги первісного позову. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 демонтувати частину задньої торцевої частини стіни будівлі літ «Д» довжиною 5,7 м, шириною 0,8 м, побудованої на межі земельних ділянок № 30-а та АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 Скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, в зв'язку з пред'явленням позову не до всіх заінтересованих осіб. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року залишено без змін.
03 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови Апеляційного суду Миколаївської області, в якій просив роз'яснити її зміст у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки працівник державної служби звинувачує його у невиконання постанови суду Заводського району.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
З врахуванням роз'яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично вона містить доводи заявника, що стосуються порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині, що була залишена без змін постановою апеляційного суду при перевірці його в апеляційному порядку.
Мотивувальна та резолютивна частини постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, яку просить роз'яснити ОСОБА_3 , містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: Л.М. Прокопчук
Л.М. Царюк
Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.