Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, Днепропетровской области
Дело № 4-13/10
09 марта 2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре Фастовец Ю.Ю.
с участием прокурора Красикова Н.А
защитника ОСОБА_1
лица, которое подало жалобу ОСОБА_2
следователя Тыняновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3ст.357 УК Украины, суд -
02 марта 2010 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога ОСОБА_2была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела просит суд отменить постановление старшего следователя СУ КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Тыняновой М.С. от 22 02 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.357 УК Украины и на время рассмотрения жалобы приостановить досудебное следствие.
03 03 2010 г.судом вынесено постановление об открытии производства по данной жалобе , приостановление досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 УК Украины суд посчитал нецелесообразным и назначил жалобу к слушанию.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указала, что 22.02.2010 года старшим следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.357 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что примерно в 2000 году физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, работая директором магазина «Люкс», приняв на работу на должность продавца ОСОБА_4, которая проработала в магазине некоторое время, получив под предлогом оформления документов от последней паспорт гражданина Украины, осенью 2000 года под предлогом выявленной недостачи уволила ОСОБА_4 и при этом не возвратила переданный при приеме на работу паспорт ОСОБА_4, после чего несмотря на неоднократные требования до 13 01 2010 г. не возвращала паспорт, при этом требовала незаконное вознаграждение, тем самым незаконно завладела и удерживала паспорт ОСОБА_4. То есть своими действия ОСОБА_2 совершила преступление, состав которого предусмотрен ст. 357 ч.3 УК Украины
Считает, что настоящее постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям
Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ОСОБА_4 о незаконном завладении и удержании ее паспорта ее работодателем - физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_2
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Данное уголовное дело было возбуждено безосновательно, без наличия состава преступления в действиях ОСОБА_2
Непонятно по какому факту возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что ОСОБА_2 принимала на работу ОСОБА_4, брала паспорт для заключения трудового договора у ОСОБА_4, а завладела ОСОБА_2 паспортом ОСОБА_5 Уголовное дело по факту заявления ОСОБА_4 возбуждено старшим следователем Тыняновой М.С. после того, как Саксаганским районным судом г. Кривого Рога отменено постановление о возбуждении головного дела в отношении ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_6, которая заявила в милицию о вымогательстве в отношении нее с целью уйти от материальной ответственности за допущенную недостачу в размере 130000 грн.
ОСОБА_4 проработала некоторое время продавцом магазина и допустила недостачу. Ей было предложено погасить недостачу , после чего ОСОБА_4 более в магазин не появилась и паспорт свой не требовала, т.к. боялась обращения в магазин из-за недостачи. Требований по поводу паспорта она не предъявляла, ни к кому с жалобами по поводу не возврата паспорта не обращалась.
Следователь Тынянова М.С. сама предложила написать ОСОБА_4 заявление в милицию и возбужденное дело носит заказной характер, с объективной стороны преступление, предусмотренное ч.3 ст. 357 выражается в незаконном завладении каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом. ОСОБА_2 не завладевала никаким противозаконным способом паспортом ОСОБА_4., т.к. ОСОБА_4 сама добровольно передала паспорт для оформления на работу и в последствии сама не забирала паспорт, поэтому просит постановление от 22 02 2010 года по ч.3 ст. 357 УК Украины в отношении нее отменить.
В судебном заседании ОСОБА_2В . поддержала свою жалобу в полном объёме , просила ее удовлетворить, подтвердив все обстоятельства изложенные в жалобе , просила отменить постановление от 22 02 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 357 ч.3 УК Украины .
Защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме и просил ее удовлетворить.
Следователь Тынянова М.С. в судебном заседании показала, что на основании документов и проведенной проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела, допускает, что возможно нужно было объяснить, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 одно и тоже лицо, но посчитала, что это не нужно.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данной жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушавши всех участников процесса, каждого в отдельности , считает , что жалоба подлежит удовлетворению
Так при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Кучерук.В.В. судом проверены и исследованы наличие оснований и поводов для вынесения обжалуемого постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела
Судом установлено , что не было повода и основания для возбуждения уголовного дела
Так было заявление ОСОБА_4 от 20 02 2010 года, где указано ,что ОСОБА_2 работая директором магазина «Продукты»приняв на работу в 2000 года на должность продавца без оформления , получила от нее паспорт ,затем на требования возвратить паспорт его не вернула и под предлогом выявленной недостачи требовала вознаграждения не возвратила паспорт, переданный при приеме на работу , тем самым незаконно завладела и удерживала паспортАК 548614 выданный 18 05 1999 г. на имя ОСОБА_5 27 05 ІНФОРМАЦІЯ_1
В заявлении ОСОБА_4 никаким образом не отражено , как к ней попал паспорт ОСОБА_5, никаких документов не предоставлено о том , что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 одно и то же лицо , в то же время в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о ОСОБА_4, а паспорт на имя ОСОБА_5 и нигде не упоминается что это одно и то же лицо , в постановлении от 22 февраля 2010 года в установочной части также идет речь только о ОСОБА_4, не упоминается о ОСОБА_5 и каким образом паспорт на имя ОСОБА_5 относится к ОСОБА_4, а уголовное дело возбуждается в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 357 УК Украины по признакам незаконного завладения каким либо способом паспортом
При этом имеется в виду паспорт ОСОБА_5 , т.к. паспорта ОСОБА_7 нет
В ч. 2 ст. 94 УПК Украины указано , что дело может быть возбуждено только в случаях , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления
Исследовав все материалы дела , заслушав участников процесса в судебном заседании суд пришел к выводу о том , что нет достаточных данных и доказательств по своему характеру , которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, послужившим основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 357 ч.2 УК Украины
Так в предоставленных следователем материалах, подтвержденных участниками процесса имеются документы :
объяснение ОСОБА_4, где указано , что она устроилась на работу продавцом в2000году и что ФАМИЛИЯ БЫЛА ОСОБА_5 , поменяла на Белаш в 2005 году ,что передала свой паспорт , который затем ей не вернула ОСОБА_2 (л.д.15-16),заявление ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности за удержание паспорта на имя ОСОБА_5 (л.д. 14 ) согласно протокола обыска от 13 01 2010 года в помещении магазина «Люкс» (л.д.3-4) и протокола осмотра документов от 15 01 2010 г. документов обнаруженных и изъятых в помещении магазина «Люкс» под п.5 значиться паспорт ОСОБА_5 (л.д.7-9), но нет и не значиться паспорта ОСОБА_4 и нет никакого другого документа который бы подтверждал , что Белаш и ОСОБА_5 одно и то же лицо
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии подводов и оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела и статью УК по признакам какой возбуждается дело . Поводы и основания указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют предоставленным противоречивым материалам , исследованным в судебном заседании .
Так, судом не установлено достаточных непротиворечивых поводов и оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 357 УК Украины по признакам незаконное завладение каким либо способом паспортом , т.к. паспортом ОСОБА_4 ОСОБА_2 не завладевала . ОСОБА_4 в заявлении о завладении паспортом не писала ,что завладела паспортом на имя ОСОБА_4, указала ОСОБА_5, однако не предоставила свидетельства о браке , а в копии паспорта стоит штамп о браке с ОСОБА_7 л.д.17 оборот , в постановлении о возбуждении уголовного дела указано , что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 паспорт и не возвращала, затем указано , что обнаружен паспорт ОСОБА_5 при производстве обыска в магазине «Люкс», т.е. налицо противоречие и явное не соответствие с документами имеющимися в деле. Основание, указанное в обжалуемом постановлении противоречивое и не является достаточным для возбуждения уголовного дела по признакам завладения паспортом , т.е. не выяснив все обстоятельства и не добыв все доказательства без поводов и оснований возбуждено уголовное дело, поэтому суд считает , что жалоба ОСОБА_2, которой обжалуется постановление от 22 02 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст. 357 УК Украины по признакам незаконное завладение каким либо способом паспортом подлежит удовлетворению .
Руководствуясь ст. 94,97,98 , 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Отменить постановление от 22 02 2010 года старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента вынесения постановления .
Председательствующий судья Воловик Н.Ф.