Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-12 / 10
09 марта 2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре Фастовец Ю.Ю.
с участием прокурора Красикова Н.А. .
защитника ОСОБА_1
лица, которое подало жалобу ОСОБА_2
следователя Тыняновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановления старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.357 ч.3 УК Украины, суд -
В своей жалобе ОСОБА_2 сказывает о том, что 18.02.2010 года старшим следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.357 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что примерно в июне 2002 г. физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, работая директором магазина «Продукты Люкс»,приняв на работу на должность охранника ОСОБА_4 который проработал в киоске 6 месяцев, получив под предлогом оформления документов от последнего паспорт гражданина Украины, и после увольнения ОСОБА_4 под предлогом выявленной недостачи в сумме 800 грн., и при это не возвратила переданный при приеме на работу паспорт ОСОБА_4, после чего до 30.11.2005 г. несмотря на неоднократные требования ОСОБА_4 и его родственников, не возвращала паспорт, при этом требовала незаконное вознаграждение, тем самым незаконно завладела и удерживала паспорт ОСОБА_4 То есть, своими действиями ОСОБА_2 совершила преступление, состав которого предусмотрен ч.3 ст. 357 УК Украины.Кроме того, примерно в июне 2004 года физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, работая директором магазина «Продукты Люкс», приняв на работу на должность продавца ОСОБА_5, которая проработала в магазине до февраля 2005г., получив под предлогом оформления документов от последней паспорт гражданина Украины, и под предлогом выявленной недостачи в сумме 800 грн. уволила ОСОБА_5, при этом не возвратила трудовую книжку ОСОБА_5, тем самым незаконно удерживала трудовую книжку. То есть, своими действиями ОСОБА_2 совершила преступление, состав которого предусмотрен ч.3 ст. 357 УК Украины. Настоящее постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о незаконном завладении и удержании паспорта ОСОБА_4 и трудовой книжки ОСОБА_5 работодателем-физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_2
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.Данное уголовное дело было возбуждено безосновательно, без наличия состава преступления в действиях ОСОБА_2Уголовное дело по факту заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возбуждено старшим следователем Тыняновой М.С. после того, как Саксаганским районным судом г. Кривого Рога отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_7, которая заявила в милицию о вымогательстве в отношении нее с целью уйти от материальной ответственности за допущенную недостачу в размере 130000 грн. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проработали некоторое время продавцами магазина и допустили недостачу . Им было предложено погасить недостачу, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 более в магазине не появлялись, и паспорт и трудовую книжку не требовали, так как боялись обращаться в магазин из-за недостачи. Требований по поводу возврата паспорта они не предъявляли, ни к кому с жалобами по поводу не возврата паспорта не обращались.
Следователь Тынянова М.С. сама предложила родственникам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 написать заявления в милицию, так как по ее собственному заявлению обвиняемой ОСОБА_2 она , как следователь, является стороной обвинения и поэтому она должна расследовать уголовное дело только с обвинительным уклоном. Возбуждение данного уголовного дела явно носит заказной характер, о чем сама фактически заявляет старший следователь Тынянова М.С.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.3 ст. 357 УК Украины выражается в незаконном завладении каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом. ОСОБА_2 не завладела никаким противозаконным способом паспортом ОСОБА_4 и трудовой книжкой ОСОБА_5, они сами добровольно передали паспорт и трудовую книжку ОСОБА_2 для оформления их на работу, а в последующем сами не забирали паспорт и трудовую книжку у ОСОБА_2Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 являются незаконным изначально, так как она не завладела незаконным способом паспортом ОСОБА_4 и трудовой книжки ОСОБА_5
В судебном заседании ОСОБА_2В . поддержала свою жалобу в полном объёме и просила ее удовлетворить.
Защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_1В . в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме и просил ее удовлетворить, указав на отсутствие состава преступления, вмененного ОСОБА_2.
Следователь Тынянова М.С. в судебном заседании показала, что на основании документов и проведенной проверки материалов доследования было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы , т.к. постановление вынесено законно и обоснованно
Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, каждого в отдельности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, судом проверены и исследованы наличие оснований и поводов для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения данного постановления.
Судом также установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела было заявление ОСОБА_6 от 12.02.10 года, где указано, что ОСОБА_2 удерживает паспорт гражданина Украины ОСОБА_4 и заявления ОСОБА_5 от 18.02.2010 года, где указано, что ОСОБА_2 удерживает ее трудовую книжку. Установлены основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которое руководствуясь ст.ст. 94,97,98,113 УПК Украины 18.02.2010 года было вынесено ст. следователем СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины.
В ч.2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Так в предоставленных материалах, имеются документы, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Протоколом допроса ОСОБА_8 ( л.д.12-14), усматривается, что ОСОБА_4 неоднократно обращался к ОСОБА_2 с просьбой возвратить его паспорт, однако получал отказ; протоколом обыска от 13.01.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_2 в помещении магазина „ Люкс” был найден паспорт гражданина Украины серия АЕ 201460, выданный Саксаганским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_4 (л.д.3-4); протоколом осмотра документов от 15.01.2010 года - паспорта гражданина Украины серия АЕ 201460, выданный 15.12.1995 года Саксаганским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; трудовой книжки на имя ОСОБА_5, которые были найдены в результате обыска в помещении магазина „ Люкс”, принадлежащего ОСОБА_2В.( л.д.5-7).
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела и статью УК Украины по признакам которой, возбуждается дело. Поводы и основания, указанные в обжалуемом постановлении соответствуют предоставленным материалам, исследованным в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что поводом для вынесения постановления послужило обоснованное заявление, а основанием все вышеперечисленные документы, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, а жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года по ст. 357 ч.3 УК Украины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94,97,98 236-7,238 -8 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года по признакам ст. 357 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течении 7 суток со дня ее вынесения .
Судья Саксаганского районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_9