Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5107/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018060000000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018060000000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 17-44 год. 23.05.2019 і до 22.07.2019, зобов'язано його: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженню з приводу обставин інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 12018060000000284 від 07.11.2018 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що з жовтня 2017 року за попередньою змовою з іншими особами він, діючи у складі організованої злочинної групи з корисливих спонукань брав участь в організації на території м. Житомира та Житомирського району декількох закладів закритого типу для примусового утримання в умовах ізоляції хворих від наркотичної та алкогольної залежності та незаконному утриманні вказаних осіб, а також 23.05.2019 вчинив примусове викрадення ОСОБА_11 як потенційного «реабілітанта» з місця його проживання в АДРЕСА_2 , незаконне поміщення його у заклад закритого типу по АДРЕСА_3 , який діяв під виглядом реабілітаційного центру для хворих від наркотичної залежності і хронічного алкоголізму, та утримування цього потерпілого проти його волі за вказаною адресою.
Ці обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 5-21).
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого корисливого злочину, а також ризику можливого продовження вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який є несудимим, проживає, як тимчасово переміщена особа в АДРЕСА_1 , відсутності на час апеляційного розгляду будь-яких фактів можливого перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, порушень підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього судом зобов'язань, стороною обвинувачення недоведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та про застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018060000000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: