Рішення від 10.02.2010 по справі 2-426/10

УКРАЇНА
МАГДАЛИНІВСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

І М' Я М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк О.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири з господарськими спорудами та присадибною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до подружжя ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири з господарськими спорудами та присадибною ділянкою. Посилаючись на те, що восени 2008р. сплатила гроші відповідачам за квартиру та земельну ділянку. Але коли звернулися до нотаріуса за оформленням, отримали відмову з причини, що квартира оформлена на ОСОБА_3, а земельна ділянка на ОСОБА_4 Тому звернулася до суду з проханням винести рішення, яким визнати дійсним договір та визнати право власності на квартиру з земельною ділянкою.

Відповідачі до суду не з'явилися з причини хвороби дитини і прохають справу розглянути у їх відсутність

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив докази, суд дійшов до висновку про необхідність вирішення спору між сторонами та прийняти таке рішення з таких підстав.

Стаття 41 Конституції України законодавчо затвердила, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Договір купівлі-продажу від 19 грудня 2005р. та технічний паспорт від 1 грудня 2005р. на житловий будинок індивідуального фонду АДРЕСА_1 /а. с. 6-8/ вказують на власника ОСОБА_3, і цей факт зареєстровано в комунальному підприємстві “Магдалинівське бюро технічної інвентарізації”.

Державний акт /а. с. 14-15/ стверджує, що на праві приватної власності на землю громадянину України ОСОБА_4 на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Котовської сільської ради № 59 від 28 грудня 1999р. передано у приватну власність земельна ділянка площею 0.2174 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована по вул. Калініна 32/2 с. Котовка

Розписка від 17 жовтня 2008р. /а. с. 9, 16/ та письмовий договір від 17 жовтня 2008р. /а. с. 17/ у сукупності вказують на факт, що власники майна /квартири та земельної ділянки/ продали, отримавши за це гроші, а позивач купила, передав за вказане майно гроші у сумі 66000 грн.

З 17 жовтня 2008р. позивач передав гроші, стала проживати та користуватися квартирою разом з земельною ділянкою, які належали відповідачам, які з різних причин не вирішили питання нотаріального оформлення купівлі-продажу свого майна.

Відповідачі згідно копії свідоцтва про одруження /а. с. 10/, копій паспортів /а. с. 11, 12/ знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

На підставі оцінки доказів, досліджених в ході судового засідання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 власник квартири та ОСОБА_4 власник земельної ділянки, придбаних в період шлюбу, отримали гроші за продане майно.

Ст. 220 ЦК України /Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору/, стверджує, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,

суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Розписки відповідачів про отримання грошей за житлове приміщення та земельну ділянку, розташовані с. Котовка вул. Калініна № 32/2, згідно яких позивач купила майно, що належав відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та державному акту /вказані документи вказують на власників/ свідчать про наявність угоди між сторонами.

Бажаючим купити майно стала позивач, яка після передачі грошей, отримала ключі та по цей час користується придбаним майном, де фактично проживає, сплачує комунальні послуги. З вини подружжя відповідачів, які отримали гроші, договір купівлі-продажу належним чином не оформлений в нотаріальній конторі. Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що кошти за майно у сумі 66000 грн. дійсно надійшли до ОСОБА_4, на що вказують письмові розписки. Обставини які склалися в зв'язку з угодою купівлі-продажу, свідчать про наявність укладення угоди між сторонами. Об'єктивно сторони угоди купівлі-продажу, порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Але сторони угоди домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору.

Одна із сторін, отримавши гроші особисто, ухиляються від нотаріального посвідчення договору. При таких обставинах, суд використовуючи своє право передбачене законом, визнає такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10-11, 118-120, 123, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 209, 334, 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2008р квартири з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, за ціною 66000 грн., розташованих в с. Котовка вул. Калініна № 32/2 Магдалинівського району між ОСОБА_2 та подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру - Ѕ частину двоквартирного житлового будинку/ з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0.2174 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованими за адресою с. Котовка Магдалинівського району вул. Калініна № 32/2 Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати 788 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.Соловйов

Справа № 2-426/10р.

Попередній документ
8245442
Наступний документ
8245447
Інформація про рішення:
№ рішення: 8245443
№ справи: 2-426/10
Дата рішення: 10.02.2010
Дата публікації: 20.03.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.01.2026)
Результат розгляду: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Дата надходження: 29.10.2025
Розклад засідань:
11.06.2020 13:20 Комсомольський міський суд Полтавської області
21.07.2020 13:00 Комсомольський міський суд Полтавської області
11.01.2024 11:30 Ковпаківський районний суд м.Сум
17.10.2025 15:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
17.11.2025 09:00 Зарічний районний суд м.Сум
27.01.2026 09:15 Зарічний районний суд м.Сум
Учасники справи:
головуючий суддя:
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
СОЛОХА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ШИЯНОВСЬКА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
СОЛОХА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИЯНОВСЬКА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Курницький Віталій Миронович
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
АКБ "Форум"
Іваненко Віра Іванівна
боржник:
Гуков Олександр Васильович
Коновалов Андрій Геннадійович
Коновалова Людмила Вікторівна
Рахімова Валентина Миколаївна
заінтересована особа:
Зарічний відділ ДВС в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управіння міністерства юстиції (м. Суми)
ТОВ "Оптіма Факторинг"
ТОВ ФК "Сіті Фінанс"
заявник:
Балаба Ліна Олександрівна головний Державний виконавець Ковпаківського ВДВС СМУЮ
ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
представник боржника:
Рижов Сергій Євгенович
представник заявника:
Федоров Дмитро Андрійович
стягувач:
АТ "СЕНС БАНК"
Банк"Фінанси та Кредит"
ГУ ПФУ в Сумській області
ПАТ "Брокбізнесбанк"
ПАТ "ОТП Банк"
ПАТ "ОТП Факторинг Україна"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "СЕНС БАНК"
ГУ ПФУ в Сумській області
ПАТ "Брокбізнесбанк"
ПАТ "ОТП Банк"
ПАТ "ОТП Факторинг Україна"