ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/59928.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзернопром»
доДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
простягнення 3 622, 23 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: Радич О.Ю. -представник за довіреністю від 05.10.2009 року;
Від відповідача:Федоренко М.О. -представник за довіреністю від 30.11.2009 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзернопром»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 3 441, 45 грн., пені у сумі 159, 00 грн. 3% річних у розмірі 21, 78 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір № 6392120 від 08.02.2007 року, відповідно до якого оплата перевезення вантажів та додаткових послуг здійснювалося на підставі попередньої оплати. Згідно із умов договору позивач перерахував на рахунок позивача передоплату. Проте станом на день подання позовної заяви позивач припинив та не планує у майбутньому співпрацю з відповідачем, а тому просить суд стягнути з останнього суму невідпрацьованої попередньої оплати у розмірі 3 441, 45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2009 року не заперечував проти того, що зазначена у позовній заяві сума обліковується на особистому рахунку позивача, однак зазначив про те, що договір на сьогоднішній день не розірвано і підстав для перерахування коштів немає.
У судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 28.12.2009 року подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої зазначив, що 10.12.2009 року направив на адресу відповідача лист № 364 від 09.12.2009 року про розірвання договору № 6392120 від 18.01.2007 року. А відтак, на підставі ст. 1212 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути суму невідпрацьованої попередньої оплати у розмірі 3 441, 45 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зміну підстав позову.
У судовому засіданні 28.12.2009 року не заперечував проти заявленої вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 3 441, 45 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
18.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзернопром»(надалі - вантажовідправник) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (надалі - залізниця) був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги № 6392120 (надалі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням, та проведенням розрахунків за ці послуги.
Згідно із п. 3.1 договору вантажовласник здійснює попередню оплату залізниці шляхом перерахування коштів на рахунок № 260360100504 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, код 04713033. Одержувач: ЄТехПД ДТГО «Південно-західна залізниця». Одержані кошти залізниця зараховує на особистий рахунок вантажовласника. Послуги вантажовласнику за цим договором, надаються за умови наявності коштів на його особистому рахунку.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 року, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками, протягом 2009 року послуги, передбачені умовами договору № 6392120 від 18.01.2007 року не надавалися. Станом на 01.12.2009 року заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзернопром»становить 3 441, 45 грн.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що кожна сторона вправі розірвати договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої сторони не менше ніж за десять днів.
10.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 364 від 09.12.2009 року з проханням припинити дію договору № 6392120 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.01.2007 року на підставі п. 7.2 договору. А також, повернути з особового рахунку ТОВ «ТД «Укрзернопром»кошти у розмірі 3 441, 45 грн. відповідно до підписаного акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009 року протягом 7 робочих днів від дати отримання даного листа.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення № 9838017, наявного в матеріалах справи, відповідач отримав зазначений лист позивача 15.12.2009 року.
Відповідач відповіді на лист № 364 від 09.12.2009 року не надав, заперечень проти розірвання договору не направив, кошти не перерахував.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі па. 7.2 договору, договір № 6392120 від 18.01.2007 року вважається розірваним з 26.12.2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на рахунку відповідача станом на 01.12.2009 року рахується дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 3 441, 45 грн.
Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу коштів або доказів, що під час дії договору сума передоплати була відпрацьована не надав.
Беручи до уваги те, що позивачем була перерахована передоплата, а відповідачем кошти у розмірі 3 441, 45 грн. відпрацьовані не були, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 3 441, 45 грн.
Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 159, 00 грн. за прострочення повернення суми передоплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Оскільки, сторони в договорі не передбачили такого виду забезпечення виконання зобов'язання як пеня у разі прострочення повернення суми передоплати, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 21, 78 грн. за період з 21.07.2009 року по 05.10.2009 року.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що договір № 6392120 від 18.01.2007 року припинив свою дію з 26.12.2009 року та беручи до уваги, що 3% річних позивач просить стягнути за період з 21.07.2009 року по 05.10.2009 року, тобто за період за який відсутнє прострочення виконання зобов'язання, тому суд вважає вимогу позивача необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрзернопром»(14001, Чернігівська обл., м. Ченігів, вул. Ціолковського, 41; код ЄДРПОУ 33904045) безпідставно збереженні кошти у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 90 коп., та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 18.01.2010 року