ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 05-5-16/3724-16/350-20/24819.01.10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»
про стягнення 1889,24грн. неустойки та спонукання повернути майно, що є об'єктом
оренди
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Лісовський В.А.- предст. (дов. від 20.07.2009р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом та уточненням позовних вимог до відповідача та просить суд стягнути з відповідача неустойку за порушення зобов'язань за договором оренди нерухомого майна №2192/д від 26.12.2006р. за період з 24.12.2007р. по 15.10.2008р. у сумі 5268,73грн. та зобов'язати відповідача повернути до державної власності майно, яке є об'єктом оренди, а саме: частину даху адмінбудівлі загальною площею 32,0 кв. м. та площу спільного користування 8,02 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, шляхом підписання Акту прийому-передачі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р. у справі №05-5-16/3724-16/350 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2009р. у справі №05-5-16/3724-16/350 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р. у справі №05-5-16/3724-16/350 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. справу №05-5-16/3724-16/350 передано на новий розгляд судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 08.09.2009р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер №05-5-16/3724-16/350-20/248, розгляд справи призначено на 23.09.2009р.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 23.09.2009р. представника відповідача, розгляд справи 23.09.2009р. відкладено.
24.09.2009р. судом одержано заяву від відповідача про припинення провадження у справі №05-5-16/3724-16/350-20/248, у зв'язку з тим, що 05.03.2009р. відповідач повністю демонтував обладнання, яке знаходилось на об'єкті оренди і повернув вказаний об'єкт оренди позивачу. Акт прийому-передачі майна, оформлення якого при повернення об'єкта оренди передбачено договором, підписаний відповідачем і знаходиться на підписання у позивача.
У судовому засіданні 06.10.2009р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом.
Клопотання судом задоволено.
Представники сторін звернулись до суду із заявою про продовження терміну розгляду справи.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У судовому засіданні 06.10.2009р. судом оголошено перерву до 03.11.2009р.
03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник відповідача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №05-5-16/3724-16/350-20/248 (17.11.2009р. о 09:45год.) під розписку, а позивач -телефонограмою.
Представник позивача у судове засідання 17.11.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 17.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 09.12.2009р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки лист-повідомлення позивача про відмову у продовженні договірних відносин направлений на адресу Запорізької філії відповідача, проте, права та обов'язки Товариства не були делеговані на користь філії, відповідно директор філії має право лише вчиняти від імені товариства визначені довіреністю дії. Лист про відмову від продовження договору оренди на адресу відповідача, як юридичної особи, не надходив. До пояснень додано копії довіреностей №186-12/06 від 04.12.2006р. та №9-01/08 від 26.12.2007р.
У судовому засіданні 09.12.2009р. судом оголошено перерву до 16.12.2009р., з метою ознайомлення з наданими суду документами.
10.12.2009р. судом одержано від позивача копію довіреності від 04.12.2006р. №186-12/06 яка видана на ім'я директора Запорізької філії ТОВ «Голден Телеком»Марюхи О.В, який підписав договір №2192/д від 26.12.2006р. від імені відповідача та копію довіреності, яка видана на ім'я директора Запорізької філії ТОВ «Голден Телеком»Шпака І.В. У письмових поясненнях зазначено, що акт прийому-передачі про повернення майна для підписання позивачу не надавався.
У судове засідання 16.12.2009р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 16.12.2009р. відкладено.
13.01.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про залучення до матеріалів справи копії Положення про Запорізьку філію ТОВ «Голден Телеком», яка була витребувана судом.
У судовому засіданні 19.01.2010р. клопотання відповідача судом задоволено.
Представник позивача у судове засідання 19.01.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
26.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області №2192/д.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину даху будівлі загальною площею 32,0кв. м., площа спільного користування площею 8,02кв. м. відповідно до плану даху адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168.
Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення обладнання стільникового зв'язку.
Відповідно до п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі орендованого майна.
За Актом прийому-передачі від 26.12.2009р. позивач передав відповідачу державне нерухоме майно, а саме: частину даху будівлі загальною площею 32,0кв. м., площа спільного користування площею 8,02кв. м. відповідно до плану даху адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168.
Строк дії договору у відповідності до п. 10.1 договору встановлений з 26.12.2006р. по 23.12.2007р.
Відповідно до п. 10.5 договору договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Як зазначає у позовній заяві позивач, у зв'язку з відмовою у продовженні договірних відносин з боку балансоутримувача, позивач повідомив відповідача про непродовження договірних відносин (лист від 16.01.2008р. №01-22/91), на адресу відповідача надіслано примірник Акту прийому-передачі орендованого майна (повідомлення про вручення із відміткою про вручення 17.01.2008р.).
Проте, орендоване майно відповідачем до державної власності не повернуто.
Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за порушення зобов'язання щодо повернення орендованого майна та зобов'язання відповідача повернути до державної власності майно, що є об'єктом оренди.
Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що лист-повідомлення позивача про відмову у продовженні договірних відносин направлений на адресу Запорізької філії відповідача, проте, права та обов'язки Товариства не були делеговані на користь філії, відповідно директор філії має право лише вчиняти від імені товариства визначені довіреністю дії. Лист про відмову від продовження договору оренди на адресу відповідача, як юридичної особи, не надходив. До пояснень додано копії довіреностей №186-12/06 від 04.12.2006р. та №9-01/08 від 26.12.2007р.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосуються норми як Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.
Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.
Статтею 17 Закону передбачено, що термін дії договору визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Вказані норми кореспондуються з вимогами ст. 764 ЦК України, згідно з якою договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.
Таким чином, бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями -шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Що ж стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку дії договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором.
Як зазначає позивач, лист-повідомлення від 16.01.2008р. №01-22/91 про непродовження договірних відносин за договором оренди ним було направлено на адресу Запорізької філії ТОВ «Голден Телеком», оскільки вона є повноважним представником відповідача і саме її директору -Шпаку І.В. надано право представляти інтереси товариства під час укладення та виконання договору.
Проте, суд не погоджується із вказаною позицією позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до довіреності №9-01/08 від 26.12.2007р. (яка видана на строк з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.) директор Запорізької філії ТОВ «Голден Телеком»Шпак І.В. уповноважений від імені ТОВ «Голден Телеком»на здійснення всіх дій, передбачених Положенням про Запорізьку філію: на підписання від імені ТОВ «Голден Телеком»стандартних договорів про надання телекомунікаційних послуг без обмеження суми, підписання будь-яких інших договорів, пов'язаних з господарською діяльністю Запорізької філії, сума яких не перевищує гривневий еквівалент 5000 доларів США; підписувати акти виконаних робіт, сума яких не перевищує гривневий еквівалент 10000 доларів США, за виключенням актів виконаних робіт і/або наданих послуг операторам телекомунікацій; крім того, надано право підпису: накладних на одержання і видачу товарно-матеріальних цінностей; податкових накладних; доручень для одержання товарно-матеріальних цінностей; рахунків на товари і послуги.
Аналогічні повноваження були надані довіреністю №186-12/06 від 04.12.2006р. попередньому директору Запорізької філії ТОВ «Голден Телеком»Марюсі О.В. (строк дії даної довіреності закінчився 31.12.2006р.)
Відповідно до Положення про Запорізький філіал ТОВ «Голден Телеком»(затверджений протоколом зборів учасників від 12.02.2004р.) керівництво діяльністю філіалу здійснюється директором. Усі дії, на які вимагається погодження Товариства, приймаються директором тільки після отримання такої згоди (пп. 5.1 Положення).
Згідно з пп. 5.2 Положення директор діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої Товариством.
Згідно з п. 5.7 Положення директору надано повноваження за погодженням з Товариством виконувати від імені Товариства, в тому числі укладати договори та інші угоди. Згода Товариства не потрібна у випадку укладення договору, загальна сума якого не перевищує 1000 доларів або еквівалентну суму в українській національній валюті.
Таким чином, згідно з Положенням про Запорізьку філію відповідача та довіреностями №186-12/06 від 04.12.2006р., №9-01/08 від 26.12.2007р. директор філії не уповноважений представляти інтереси товариства під час виконання договорів, а лише наділений повноваженням на підписання передбачених Положенням та довіреністю договорів. Відповідно, директор Запорізької філії Шпак І.В. не є уповноваженою особою від імені товариства представляти інтереси товариства при вирішенні питань щодо припинення або зміни умов договору, у тому числі договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області №2192/д.
Матеріали справи не містять доказів направлення листа-повідомлення про непродовження договірних відносин за договором оренди у визначений законодавством строк на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», яка зазначена у договорі №2192/д від 26.12.2006р. у реквізитах орендаря: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19А.
Таким чином, орендодавцем не було дотримано ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та у встановлений даною нормою закону строк не було попереджено орендаря-юридичну особу про припинення строку дії договору. Тобто, договір №2192/д від 26.12.2006р. продовжений на той самий строк і на тих самих умовах до 23.12.2008р.
Відповідно, станом на час звернення позивача з позовом до суду (03.04.2008р. -поштовий штемпель на конверті) підстав для зобов'язання відповідача повернути орендоване майно та відповідно для стягнення неустойки за відмову повернути орендоване майно -не існувало, оскільки дію договору було продовжено до 23.12.2008р.
Враховуючи викладені обставини, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Заяву відповідача про припинення провадження у справі №05-5-16/3724-16/350-20/248, у зв'язку з тим, що 05.03.2009р. відповідач повністю демонтував обладнання, яке знаходилось на об'єкті оренди і повернув вказаний об'єкт оренди позивачу (акт прийому-передачі майна, оформлення якого при повернення об'єкта оренди передбачено договором, підписаний відповідачем і знаходиться на підписання у позивача), суд вважає необґрунтованою, оскільки представник позивача заперечив факт передачі позивачу акту прийому-передачі про повернення майна для підписання, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя В.В. Палій