Справа № 2 -75 /2010 рік
04 березня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі
головуючого судді Бондарчука Г.Д.
при секретарі Ференц І.З.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності,-
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому вказали, що на підставі договору купівлі-продажу, їм та їх матері ОСОБА_6 належить двокімнатна квартира загальною площею 43,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, їм та їх матері належить двокімнатна квартира загальною площею 55,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Нерухоме майно належить їм на праві спільної сумісної власності, частки співвласників не виділені.
29.11.2006 року ОСОБА_6 померла.
При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що у праві спільної сумісної власності не виділена частки співвласників.
Крім того, в постанові нотаріуса вказано, що на момент придбання квартири АДРЕСА_3 їх матір перебувала у зареєстрованому шлюбі з їх батьком ОСОБА_2 у зв'язку з чим є необхідність з'ясування його вимоги та права на частку в зазначеній квартирі.
Позивачі вказали, що їх батько, який позбавлений батьківських прав відносно них згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, не має права на частку в квартирі, оскільки на час її придбання він не мешкав разом з ними, коштів на її придбання не надавав і після розлучення пообіцяв їх матері не претендувати на частку в квартирі.
Позивачі просили постановити рішення, яким визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5, визначивши, що кожному із співвласників належить по ? частині вказаних квартир.
Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтвердив та наполягав на їх задоволенні у повному обсягу.
Представник неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача по справі Радушненської селищної ради Криворізького району до суду не з'явився, відповідно до їх листа просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.
Третя особа - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, давши оцінку доказам наданим позивачем, с уд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2000 року ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 22). Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в державних органах реєстрації нерухомого майна і відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру (а.с. 37).
Згідно свідоцтва № 17-К про право власності на житло від 15.09.2005 року, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” набули права власності на квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 23).
Право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстровано КП ДОР “Криворізьке БТІ” (а.с. 24).
29.11.2006 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-КИ № 115609 (а.с. 20).
Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 12, 13) їх матір'ю є ОСОБА_6.
15.05.1987 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який 15.02.2005 року розірваний згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 19, 26).
02.02.2007 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с .14- 15).
Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації за № 302-р від 05.04.2007 року ОСОБА_3 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1 та опікуном над малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 16).
При зверненні ОСОБА_1 - спадкоємця першої черги за законом після померлої ОСОБА_6 до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не виділені частки співвласників (а.с. 25). Крім того, в постанові нотаріуса вказано, що, з документів, наданих ОСОБА_1 вбачається, що на момент придбання квартири АДРЕСА_4, померла ОСОБА_6 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, і є необхідність з'ясувати його вимоги та/або право на частку на час укладення договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він не претендує на частку у спірній квартирі і не заперечує проти виділення часток у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла 29.11.2006 року.
Судом встановлено, що нерухоме майно у вигляді: квартири АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за її життя, оскільки частки кожного і співвласників не були визначені, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 24, 37).
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Виходячи з того, що квартири були набуті ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за час життя ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вони були співвласниками вищевказаних квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 та за адресою: АДРЕСА_7. Оскільки частки кожного із співвласників у праві власності не виділено, то вказані квартири належать ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між ними, законом або рішенням суду. Ті ж самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Таким чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дані квартири вважаються набутим ними на праві спільної сумісної власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належить, а ОСОБА_6 за час життя належало, кожному окремо, право на 1/4 частину квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_5, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.
Виходячи з вище викладеного, ст.ст. 370, 372 ЦК України та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_6 за час життя належала, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належить, кожному окремо, по 1/4 частині квартири АДРЕСА_4.
Визнати, що ОСОБА_6 за час життя належала, а ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належить, кожному окремо, по 1/4 частині квартири АДРЕСА_9.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя