ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/65414.12.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"
до Приватного підприємства "Єврофрукт"
про стягнення заборгованості 15500,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Гогітідзе Г.Н.- довіреність №22/1148 від 30.06.09;
від відповідача: не з'явилися;
Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Єврофрукт" про стягнення заборгованості 15500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 420507 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2001р. не оплатив вартість отриманої теплової енергії, заборгувавши позивачу 15500,00 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 15500,00 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -155, 00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у Ухвалою від 12.10.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.11.2009.
09.11.2009 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р.
26.11.2009р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено до 14.12.2009р.
14.12.2009р. представник відповідача втретє у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 листопада 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 420507 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Згідно з п. 2.1 Договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності.
Визначення кількості спожитої теплової енергії протягом звітного періоду здійснюється по приладах обліку (п. 5.1. Договору).
Розрахунки за теплову енергію здійснюється за тарифами, затвердженими у встановлено порядку (п. 6.1. Договору).
Відповідно до п. 6.3 Договору всі розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунку, які отримує відповідач від позивача.
Щомісяця сторони підписують акти звірки (п. 6.4. Договору).
Оплата використаної енергії здійснюється не пізніше 28 числа місяця, що слідує за розрахунковим (п.6.5 Договору).
Відповідно до умов Договору позивач з грудня 2008 року по липень 2009 року поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами приймання-передачі, актами звірки та рахунками фактури, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.
Відповідач свої зобов'язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 15 500,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 15500,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Єврофрукт" (01031, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, код 31055568) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) -15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. -основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -155 (сто п'ятдесят п'ять тисяч) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко