Справа № 2-100/2010 рік
03 березня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді: Бондарчука Г.Д.
при секретарі: Ференц І.З.
за участі:
прокурора: Скороход І.В.
представника заявника: Муравик А.М.
розглянувши клопотання служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2010 року, ухваленому у справі за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Криворізької РДА, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікунів над неповнолітніми дітьми позовні вимоги позивача були задоволенні частково.
Відповідача було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей та призначено з неї стягнення аліментів на їх утримання. В іншій частині позову було відмовлено.
23.02.2010 року служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулися до суду з клопотанням про виправлення описки у рішенні суду, а саме: при розгляді справи було з'ясовано, що батько неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, натомість в рішенні суду вказано, що він хворіє та перебуває на обліку в тубдиспансері, крім того, батьком малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рішенні суду вказано ОСОБА_10, хоча в свідоцтвах про народження дітей батьком дітей записаний ОСОБА_9.
Представник заявника заявлене клопотання підтримала, а також просила виправити описку, допущену в резолютивній частині, де вказно, що ОСОБА_2 народився 21.01.2001 року, хоча він фактично народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Прокурор клопотання служби у справах дітей підтримала частково, не заперечувала проти виправлення описки в даті народження ОСОБА_2. В іншій частині клопотання не підтримала.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
При винесені рішення по справі за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Криворізької РДА, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікунів над неповнолітніми дітьми у тексті рішення та резолютивній частині було допущено описку в даті народження ОСОБА_2, хоча матеріалами справи підтверджено, що вірною датою народження хлопчика є ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Тому суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при винесені рішення від 22.01.2010 року, вказавши, що у тексті рішення суду та його вступній та резолютивній частинах вірним написанням дати народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Що стосується клопотання щодо внесення змін до рішення суду від 22.01.2010 року в частині скасування абзаців 9 та 22 рішення суду, де вказно, що ОСОБА_10 - батько молодших дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває у місцях позбавлення волі та батько неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.
Абзац 9 рішення суду від 22.01.2010 року є вступною частиною, де суд виклав обставини, на які посилався позивач у своїй позовній заяві.
В судовому засіданні під час розгляду справи показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими матеріалами справи було встановлено, що мати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10, від якого і народила двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте оскільки на той час перебувала у офіційному шлюбі з ОСОБА_9, останній був записаний батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Дані відомості були викладені в абзаці 22 рішення суду від 22.01.2010 року.
Суд при винесені рішення в резолютивні частині не встановлював батьківство ОСОБА_10 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки це не було предметом позову. Пояснення заявника з приводу того, що дані викладені в абзаці 22 рішення суду від 22.01.2010 року встановлюють батьківство ОСОБА_10 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
З приводу того, що в рішення суду необхідно внести виправлення щодо того, що батько неповнолітніх дітей ОСОБА_9 хворіє та перебуває обліку в тубдиспансері, хоча він насправді помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 року суд вважає за необхідне також відмовити. В судовому засіданні даний факт було встановлено показаннями свідків, проте матеріали справи не містять свідоцтва про смерть ОСОБА_9, крім того, суд враховує, що предметом розгляду справи було позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її неповнолітніх дітей та стягнення з неї аліментів на їх утримання, про що суд постановив рішення від 22.01.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Клопотання служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити частково.
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року у справі за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Криворізької РДА, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікунів над неповнолітніми дітьми.
Вказати, що у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року вірною датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
В задоволенні іншої частини клопотання служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя