Провадження № 11-сс/793/248/19 Справа № 712/6323/19 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, з середньою освітою, офіційно розлучена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (заочно), від 19.04.2018 року, має на утриманні малолітню доньку, пільг не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,-
10 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , умисно не виконала рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 року, яке набрало законної сили 18.10.2018 року, про визначення місця проживання ОСОБА_10 з її батьком ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_12 будучи громадянкою України та маючи спільну з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.08.2017 року умисно, таємно, вивезла до Чеської Республіки, дочку з метою умисного подальшого унеможливлення контакту батька з дитиною.
Крім того, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 року, ке набрало законної сили 18.10.2018 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_10 з її батьком ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 . Про ухвалення цього судового рішення ОСОБА_12 , у відповідності до вимог Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року, була обізнана, а саме: 27.09.2018 року Окружним судом в Карлових Варах, Чеської Республіки була ознайомлена з указаним рішенням українського суду.
Проте рішення суду залишається невиконаним.
Крім того, відповідно до вироку обласного суду м. Брно, Чеської Республіки від 27.11.2018 року, яке набрало юридичної сили 21.01.2019 року, прийнято рішення про повернення неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до місця її постійного проживання в м. Черкаси, Черкаської області, Україна.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - умисне не виконання судового рішення, яке набрало чинності.
20.10.2018 року відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР під № 12018251010007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
08.05.2019 року ОСОБА_12 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне не виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 17.08.2017 року, разом з малолітньою донькою виїхала до Чеської Республіки. Також із відповіді на запит з держприкордон служби України вбачається, що вона український кордон не перетинала, на Україну не в'їжджала, а з відповіді на міжнародний запит - ОСОБА_12 разом з донькою знаходилась на території Чеської Республіки.
10.05.2019 року ОСОБА_12 оголошено у міжнародний розшук.
Метою звернення до суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_12 є достатньо підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який відповідно за ч.1 ст. 382 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавленням волі на строк до 3 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що обумовлює необхідність її ізоляції.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Додає, що слідчий суддя при винесені ухвали про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, порушує ч.1-2 ст. 189 КПК України.
Наголошує, що метою застосування заходу до ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому в апеляції прокурор ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, тобто апелянтом заявлені вимоги, які не передбачені діючим КПК України.
Крім того колегія суддів враховує ту обставину, що апелянт не може змінити свої вимоги щодо скасування судового рішення та постановлення нової ухвали, оскільки в даному випадку це буде тягнути за собою погіршення становища особи, що відповідно до ч.4 ст. 403 КПК України не допускається за межами строків на апеляційне оскарження.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :