24.05.2019 Справа № 756/4353/19
Провадження №3/756/2367/19
Унікальний №756/4353/19
24 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 березня 2019 року, близько 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. С. Бандери, 8 в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та в стані наркотичного сп'яніння не перебував, на підтвердження чого й погодився проходити вказаний огляд.
На запит суду, КМНКК «Соціотерапія» надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 17.03.2019 та копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову здачі сечі для проведення медичних досліджень ОСОБА_1 , однак із зазначенням висновку про його перебування стані наркотичного сп'яніння.
В акті медичного огляду вказано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на огляд о 09 год. 50 хв., о 10 год. 10 хв., о 10 год. 30 хв., о 10 год. 55 хв., об 11 год. 30 хв. та о 12 год. 00 хв.,а також зазначено, що він ухиляється від проходження огляду у вказаний час (що виявляється у небажанні пити воду та здавати сечу для її дослідження на наявність наркотичних речовин).
Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого КМУ від 17.12.2008 №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов'язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.
У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.
Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою невинуватість.
Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було проведено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду. Також суд критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду від 17.03.2019 з зазначенням в ньому про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки його складено з порушенням п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, де зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, чого під час визначення стану сп'яніння у ОСОБА_1 проведено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституцією України, ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. М. Майбоженко