ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/389-42/44808.12.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
до Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4990234,47 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Калітвенцев І.М.,
від відповідача Пипченко Б.Ю., Дацюк І.І.
у грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10 березня 2004 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній -оплачувати надані послуги.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом січня 2004-березня 2007 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2007 р. 4911507,04 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 49262,17 грн., три проценти річних з простроченої суми 29465,26 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач подав клопотання № 15/12-1 про збільшення розміру позовних вимог від 16 грудня 2008 р., яким змінив предмет позову в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання (збільшив період прострочення, за який заявлені ці вимоги) та збільшив розмір заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 1601298,39 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 275309,72 грн., заявив додаткові вимоги про стягнення з відповідача 845182,88 грн. пені, в іншій частині позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у збільшеному розмірі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірними договором, безпідставність вимог в частині оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, неврахування позивачем всіх проведених у спірний період платежів за надані за договором послуги.
Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 30 грудня 2008 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 березня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.
Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передбачено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком.
Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
Якщо лічильник не працює не звини абонента, кількість поставленої води визначається, виходячи із середньодобової витрати абонента, яка визначається за показаннями працюючого лічильника в останні два розрахункові місяці. У випадку, коли лічильник працював менше двох місяців, кількість води визначається за її середньодобовою витратою не менше 10 днів. Облік води за таким порядком здійснюється до встановлення працюючого (повіреного) лічильника, перерахунку за відповідний період не проводяться.
Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю стічних вод, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно показань лічильників води, або іншим способом визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.
Строк оплати за договором відповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.4 встановлений десять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору з моменту його підписання протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
З урахуванням визначених позивачем підстав позову, а саме договір від 10 березня 2004 р., вимоги про стягнення у розмірі 471204,38 грн. оплати послуг водопостачання і водовідведення, наданих відповідачу до 10 березня 2004 р., коли спірний договір не був чинний, задоволенню не підлягають.
Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі маршрутних листів, платіжних вимог-доручень і розшифровок рахунків абонента за 10 березня 2004-березень 2007 років, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю з урахуванням знижки 41039757,39 грн.
Між сторонами по справі відсутні розбіжності щодо обсягів поставленої за договором питної води для потреб холодного водопостачання.
Відповідач заперечив щодо обсягів поставленої йому питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання.
Однак, відповідачем не подано доказів того, що за наявності заперечень щодо кількості або вартості отриманих послуг він у десятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи направив повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. За таких обставин відповідно до умов п. 2.2.5 спірного договору дані позивача є прийнятими.
Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку по оплаті на користь позивача вартості питної води для потреб гарячого водопостачання та послуг з відведення обсягів такої води суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., тому є безпідставними.
Як пояснив позивач, розмір проведених відповідачем платежів за надані у спірний період послуги за договором становить 36599454,73 грн.
При цьому, позивачем безпідставно не враховано в рахунок належних у цей період платежів проведену відповідачем у грудні 2005 року платіжним дорученням № 1825 оплату у розмірі 3145700 грн.
Та обставин, що сплачені кошти в указаному розмірі підлягають зарахуванню саме у спірний період підтверджуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2008 р. у справі № 6/4-7/33 між тими ж сторонами.
Таким чином, загальний розмір проведених відповідачем протягом позовного періоду платежів за договором становить 39745154,73 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1294602,66 грн. боргу (41039757,39-39745154,73), а також 422102,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 72571,64 грн. три проценти річних з простроченої суми з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.
З урахуванням пояснень відповідача щодо його фінансового становища як житлово-експлуатаційної організації, незадовільної оплати мешканцями належних йому будинків за спожиті житлово-комунальні послуги, розміру збитків позивача внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе стосовно до вимог ст. 233 ГК України зменшити розмір належної з відповідача на підставі п. 4.2 спірного договору на користь позивача пені до 100000 грн.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код 31722755) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 1294602,66 грн. боргу, 422102,25 грн. грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 72571,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 100000 грн. пені, 6311,37 грн. витрат по оплаті державного мита, 29,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар