Справа № 3-443/2010
10 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ВАХІДОВА ЕЛЬТОНА КЕРІМА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -
10 лютого 2010 року о 22 годині 15 хвилин, на вулиці Робоча у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, б ез талона про проходження державного технічного огляду. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що 10 лютого 2010 року, на вулиці Робоча у м. Дніпропетровську він керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, б ез талона про проходження державного технічного огляду, так як вищевказаний талон був у нього вилучений 30 листопада 2009 року за вчинення адміністративного правопорушення та на сьогоднішній день талон йому не повертали. Крім того вважає, що не порушив правила дорожнього руху, так як він пройшов технічний огляд. Також зазначив, що у січні 2010 року він був зупинений співробітниками ДАІ за те, що у нього не освітлювався державний номер.
Від письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не зробив, мотиви свого відмовлення від його підписання не виклав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 210978 від 10 лютого 2010 року; довідкою «Адмінпрактика», з якої вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10 січня 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 204396, складений інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Трегуб В.М.).
Ствердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні є безпідставними, необґрунтованими та на думку суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності та не бути підданим адміністративному стягненню. Так, за змістом ч. 1 ст. 265-3 КУпАП та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення», талон про проходження державного технічного огляду може бути тимчасово вилучений працівником Державної автомобільної інспекції з одночасною забороною експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей у гальмовій системі, рульовому управлінні, тягово-зчіпному пристрої, зовнішніх світлових приладах у темну пору доби або якщо такий засіб не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
Крім того, згідно п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, подальша експлуатація транспортного засобу дозволяється після повернення тимчасово вилученого талона про проходження державного технічного огляду власникові транспортного засобу або уповноваженому ним представникові після усунення виявлених технічних несправностей та подання до підрозділу Державтоінспекції, в якому зберігається талон, акта перевірки технічного стану транспортного засобу, виданого уповноваженим на проведення перевірки технічного стану суб'єктом господарювання, а також сплати накладеного за вчинене правопорушення штрафу. Разом з тим, документів, підтверджуючих усунення виявлених технічних несправностей та виконання інших вимог п. 9 даної Постанови, ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав. До того ж, ОСОБА_1 не спростовується та обставина, що на даний момент талон про проходження державного технічного огляду у нього не знаходиться.
Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що виразилося у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: к еруванні транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду, а не за керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.
В ідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України , водієві забороняється керувати транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: к еруванні транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2847/2009 від 18 грудня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника основного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
На ВАХІДОВА ЕЛЬТОНА КЕРІМА ОГЛИ накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / гривень з оплатним вилученням автомобілю ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : О.Я. Леон