проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" червня 2019 р. Справа № 922/3628/18
Суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вх. №1802 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "13" травня 2019 р. (повний текст складено 21.05.2019, суддя Рильова В.В.) у справі № 922/3628/18
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м.Харків
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова
В грудні 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", в редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви, з посиланням на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", як замовником реконструкції нежитлових приміщень 6-го поверху №6-1-:-6-9 в літ. "Н-6" під житлові квартири по проспекту Московському, 118 у м. Харкові, обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/3628/18 в задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині, у відповідності допідпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”,позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
При зверненні до суду із апеляційною скаргою, позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради на момент подання апеляційної скарги позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки, сплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів та потребує певного часу (надавши копію службової записки), а за даними бухгалтерії Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, кошти до теперішнього часу не надходили.
Судова колегія, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 2643 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про сплату судового збору.
2. Апеляційну скаргу залишити без руху.
3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.Є. Медуниця