РІШЕННЯ справа № 2-248/2010
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: судді - Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
За участю прокурора - Скрипника Д.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.-
До суду звернувся позивач Верхньодніпровська райдержадміністрація з позовом про позбавлення батьківських та стягнення аліментів прав до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: відповідач ОСОБА_2, має неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітньої дитини записаний за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України
У порушення вимог ст.ст. 150, 180 СК України, згідно з якими батьки повинні піклуватись про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ОСОБА_2, злісно не виконує цих обов”язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини.
За місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно, нігде не працює, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, часто залишає дитину без догляду дорослих. Позивачка є безвідповідальною матір”ю. Коли до служби у справах дітей перший раз надійшло повідомлення у квітні 2009 року про малолітнього ОСОБА_3, народження дитини навіть не було зареєстроване і реєстрація дитини проведена службою у справах дітей. Відповідачка не перебувала на час вагітності на обліку в жіночій консультації та народжувала дитину дома. Відповідачка не отримувала та не отримує допомогу в зв”язку народженням дитини, та до досягнення дитиною трирічного віку, та як мати одиночка в зв”язку з відсутністю в неї паспорта. Ніяких дій по отриманню паспорта відповідачка не вживала.Малолітньому ОСОБА_3, 28.04.2003 року виповнилось 6 років, але мати дитину не віддала до школи без поважної причини.
28.09.2009 року представниками служби у справах дітей райдержадміністрації разом з представниками Верхівцевського МВМ ОСОБА_3, був вилучений з родини матері та влаштований до притулку для дітей м. Дніпродзержинська.
Необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини відповідачки та створення умов для її нормального розвитку та виховання, яка в силу свого віку не має можливості захистити свої права самостійно і стало підставою звернення із позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в поному об”ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що вона визнає себе винною в неналежному вихованні дитини, але обіцяє, що такого більше не повториться і просить не позбавляти її батьківських прав та повернути дитину, яку вона належно буде доглядати.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник ради з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить суд позбавти відповідача батьківських прав підтвердивши пояснення представника служби у справах дітей, також пояснила, що працівниками ради опіки та піклування проводилось обстеження матеріально-побутових умов відповідачки. В будинку, де вона проживає газове опалення відключене, у будинку брудно, не прибрано, речі розкидані. В будинку зстоїть дуже неприємний запах угарного газу, через що в будинку довго перебувати не можна. В дитини відсутній власний куточок, ліжко, власних речей, книжок та іграшок немає, з чого зроблено висновок, що в таких умовах дитина проживати не може.
Прокурор позовні вимоги підтримав просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина, так як вона не займається вихованням дитини.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими обставинами.
Відповідач ОСОБА_2, має неповнолітного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітньої дитини записаний за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України
Відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов”язані піклуватись про здоров”я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2,. злісно ухиляється від виконання цих своїх обов”язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини.
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від своїх обов”язків по вихованню дитини, до дитини ставиться байдуже.
Згідно поданої суду характеристики відповідачка за місцем свого проживання характеризується негативно, нігде не працює, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, часто залишає дитину без догляду дорослих.
Суд вважає, відповідачка є безвідповідальною матір”ю. Коли до служби у справах дітей перший раз надійшло повідомлення у квітні місяці 2009 року про малолітнього ОСОБА_3, народження дитини навіть не було зареєстроване і реєстрація дитини проведена службою у справах дітей що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, дата видачі якого 18 листопада 2009 року. Та копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, з якого вбачається що реєстрація дитини проведена за заявою служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації.
Судом встановлено, що відповідачка не перебувала на час вагітності на обліку в жіночій консультації та народжувала дитину на дому. В зв”язку з чим вона не отримувала та не отримує допомогу в зв”язку народженням дитини, та до досягнення дитиною трирічного віку, та як мати одиночка в зв”язку з відсутністю в неї паспорта. Ніяких дій по отриманню паспорта відповідачка не вживала.
Малолітньому ОСОБА_3, 28.04.2003 року виповнилось 6 років, але мати дитину не віддала до школи без поважної причини.
Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов відповідачки від 06.11.2009 року встановлено, що в будинку, де проживає відповідачка газове постачання відключене в зв”язку з тим, що газовий котел не придатний до використання. В будинку не прибрано, одяг розкиданий по кімнатах, в будинку неприємний запах. Особистого куточка для відпочинку та ігор у малолітнього ОСОБА_3, немає.
Так як відповідачка в судовому засіданні поясняла, що вона прибрала в будинку, покращила побутові умови, судом надавалось доручення раді опіки та піклування Верхівцевської міської ради повторно провести обстеження матеріально-побутових умов відповідачки з метою встановлення можливості повернення їй дитини на виховання. Але в судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що вона неодноразово навідувалась до будинку відповідачки з метою провести обстеження матеріально-побутових умов, але обстеження провести не змогла, так як будинок відповідачки був заметений снігом. Сніг не відкиданий і до будинку пройти немає як. З вулиці видно, що на будинку повішений замок, що вказувало на те, що вдома нікого не має.
В судовому засіданні судом вияснялось де знаходилась та проживала відповідачка, яка пояснила, що вона влаштувалась на роботу в м. Дніпродзержинску, але де та ким вона працює відповісти категорично відмовилась. Також вказала, що її адреса не змінилась. Також суд намагася вияснити, як саме позивачка покаращила свої побутові умови, але з відповідей відповідачки зроблено висновок, що вона навіть не має ніякого уявлення як проводиться прибирання та підримання будинку в чистоті.
Таким чином суд робить висновок про те, що матеріально-побутові умови позивачки не покращились, а залищились такими як і були, що унеможливлює проживання дитини разом з відповідачкою, а її тривала відсутність лише підтверджує те, що й подальшому дитина також буде залишатись недоглянутою, мати не буде займатись вихованням дитини та не приділятиме їй материнської уваги. Що підтверджується ще й тим, що відповідачка продовжує безвідповідально ставитись не тільки до дитини, а навіть і до себе, не оформивши документ, який посвідчує її особу.
28.09.2009 року представниками служби у справах дітей райдержадміністрації разом з представниками Верхівцевського МВМ малолітній ОСОБА_3, був вилучений з родини матері та влаштований до притулку для дітей м. Дніпродзержинська. За час знаходження дитини в притулку мати жодного разу дитину не відвідала, хоч як пояснює в судовому засіданні проживала в Дніпродзержинську, але долею дитини не поцікавилась.
04.12.2009 року відповідачка ОСОБА_2, була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП
Постановою № 67/1 від 12.11.2009 року опікунської ради при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради надано згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана постанова затверджена рішенням виконавчого комітету Верхівцевської міської ради від 19.11.2009 року та поставлене відповідне клопотання перед судом.
В судове засідання предстаником третьої особи надавалось клопотання про влаштування малолітнього ОСОБА_3, до “Дніпроптеровського дитячого будинку № 6 компенсуючого типу” без позбалення матері батьківських прав з посиланням на те, що відповідачка працює на фермі по вирущуванню великої рогатої худоби в зв”язку з чим не може займатись вихованням свого сина.
Проте даний факт в судовому засідання не підтвердився, так як на час розгляду даного питання відповідач вже не працювала на фермі і відомостей про те де вона працює суду не надала. Судом не встановлено також позитивних змін в поведінці матері та її ставленні до дитини. Також дане клопотання розглядалось сплужбою у справах дій, згідно висновку якої немає підстав для повернення дитини матері, тому служба у справах дітей наполягає на своїх вимогах щодо позбавлення відповідачки батьківських прав.
За таких обставин суд вважає за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2, батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідавчка вихованням сина не займається, матеріально не утримує.
Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов”язку щодо утримання дитини.
Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача суд враховує матеріальне положення відповідачки, та вважає, що з неї підлягають стягненню аліменти в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (прибутку) на користь дитячого навчально виховного закладу, або особи до якої буде поміщена дитина
Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_2., підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.
На основі ст. 164 - 166, 180,182 СК України, керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212 ЦПК України. суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції 18 листопада 2009 року , актовий запис № 19.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку прибутку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.02.2010 року і до повноліття дитини на користь дитячого навчально-виховного закладу або особи до якої буде поміщена дитина.
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати службі у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації для влаштування до дитячого навчально-виховного закладу
Копію рішення направити відділу реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Суддя