Справа: № 2-а-135/2010
24 лютого 2010 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Теличко Ю.В. про скасування постанови про накладення штрафу ,
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Теличко Ю.В. про скасування постанови про накладення штрафу від 4 березня 2009 року , оскільки постановою інспектора ДАІ Теличко Ю.В. від 4 березня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те , що 4 березня 2009 року , керуючи автомобілем Мерседес , державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги вулиця Набережна Леніна м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 70 км/год. Отримав постанову лише 15 квітня 2009 року . При винесені постанови порушені права , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката . Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи . Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі , знаходиться у співробітника ДАІ , керується ним . Із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився , письмово просив позов розглянути без його участі , заявлені позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .
Постановою інспектора ДАІ Теличко Ю.В. від 4 березня 2009 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те, що 4 березня 2009 року , керуючи автомобілем Мерседес , державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги вулиця Набережна Леніна в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 70 км/год. Позивач отримав постанову лише 15 квітня 2009 року . Суд вважає , що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КпАП України , а саме він мав право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи . Справа розглянута 4 березня 2009 року і позивач не повідомлявся про розгляд справи . Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було .
Прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі , знаходиться у співробітника ДАІ , керується ним . Із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати , а провадження по справі закрити .
Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Теличко Ю.В. від 4 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 300 гривень .
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити .
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя С.А. Скиба