Справа № 2-5119/09
Іменем України
29 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
при секретарі Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 09.08.2003 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3,
яка проживає з відповідачем.
В серпні 2009 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні
погляди на життя. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'
язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на
нього.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач позов визнала, пояснила, що позивач вирішив проживати з іншою
жінкою.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що
сторони уклали юридичний шлюб 09 серпня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 233. Шлюб перший. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з відповідачем. Шлюбно-
сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в серпні
2009 року через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя, позивач
пішов з сім”ї. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких
стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами
неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця
сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, також слід
стягнути з позивача недоплачені ним при поданні позову витрати на ІТЗ розгляду
справи в сумі 22 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 233.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: