Дело № 1-427 (2009г .)
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска______
09.12.2009
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Якимец Я.К.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, неработающего, несудимого, прожив. АДРЕСА_1
по ч.2 ст.286 УК Украины,-
ОСОБА_2 22.05.2009 примерно в 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался в г.Днепропетровске по пр.им. газеты «Правда» со стороны ул.Богдана Хмельницкого в направлении пр.Воронцова.
В пути следования ОСОБА_2, нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_4, которая в районе электроопоры № 541 переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и которую он мог объективно обнаружить, мер к своевременному уменьшению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены ТЯЖКИЕ, как опасные для жизни в момент причинения, телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; черепно-мозговой травмы, геморрагического ушиба левой лобной доли с кровоизлиянием под оболочку головного мозга и следующим развитием дислокационного синдрома, моторной афазии (нарушение речи), многочисленных ран головы; закрытого осколочного перелома правой большеберцовой кости, резаных ран правого локтевого сустава.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_2, управляя транспортным средством «ЗАЗ 110307», не выполнил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины:"В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства…", невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что 22.05.2009 года примерно в 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по пр.им. газеты «Правда» со скоростью около 50 км/ч во втором ряду. В пути следования он увидел, как из-за автомобиля, который следовал по соседнему ряду слева, в 10 м от его автомобиля вышла женщина, которая двигалась слева направо по ходу движения его автомобиля, он сразу же применил меры экстренного торможения и принял немного вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, его вина в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 22.05.2009 около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Шевролет Авео», двигался по ул.Богдана Хмельницкого и на перекрестке с пр.им. газеты «Правда» повернул налево в направлении пр.Воронцова, и сразу же увидел как проезжую часть переходит девушка слева направо по ходу движения его автомобиля, до нее было около 100 м. Он, продолжая движение, увидел как на девушку, которая прошла середину проезжей части, совершил наезд автомобиль «Таврия», который двигался во втором ряду для движения. Водителю автомобиля «Таврия» ничто не ограничивало обзорность и не мешало увидеть идущую в темпе спокойного шага девушку. Он понял, что водитель автомобиля «Таврия» девушку не увидел вообще, наверное, не смотрел на дорогу, так как после ДТП спрашивал у остальных водителей, которые ехали сзади, что произошло;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 22.05.2009 около 23 часов 30 минут он с женой ехал на заднем сидении в автомобиле такси «Таврия» под управлением водителя ОСОБА_2. Скорость была около 40 км/ч. Слева по соседней полосе в 5 м ехал другой автомобиль. Осадков не было, проезжая часть была сухая, освещалась наружным освещением. В пути следования услышал звук торможения колес их автомобиля и затем удар в переднюю часть автомобиля, что произошло он сразу не понял, так как за дорожной обстановкой не следил. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую девушку на проезжей части и понял, что их автомобиль совершил на неё наезд.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием обвиняемого ОСОБА_2 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что после указания подсудимым механизма наезда на пешехода была произведена посекундная раздвижка событий в обратном направлении, начиная от момента наезда, результаты которой указывают на то, что от перекрестка с ул.Б.Хмельницкого до места наезда водителю ОСОБА_2 ничто не ограничивало видимость пешехода (л.д. 46-54);
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 23.06.2009 , которым зафиксировано место наезда в 4,3 м от правого бордюра, след торможения автомобиля "Таврия" длиной 6,8 м (л.д. 3-7);
- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля «ЗАЗ-110307», госномер НОМЕР_1 (л.д. 11-13);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 2308-Е от 24.06.2009 года, согласно выводов которого у пешехода ОСОБА_4 выявлены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, как опасным для жизни (л.д.70-71);
- заключением эксперта-автотехника от 24.06.2009 года, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП (л.д. 58-59).
Действия ОСОБА_2 выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_4 ТЯЖКИХ телесных повреждений, следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 о том, что пешеход ОСОБА_4 неожиданно появилась из-за следовавшего впереди по ряду слева от него автомобиля, поэтому у него не было возможности избежать наезда, опровергаются полученными при воспроизведении обстоятельств происшествия данными посекундной раздвижки событий дорожно-транспортного происшествия в обратном направлении, начиная от момента наезда, результаты которой указывают на то, что от перекрестка с ул.Б.Хмельницкого до места наезда водителю ОСОБА_2 ничто не ограничивало видимость пешехода, а также заключением эксперта-автотехника.
Иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании 100.000 грн возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В результате преступной небрежности подсудимого потерпевшая ОСОБА_4 получила увечья, которые ее приковали к постели, у нее нарушена речь, она требует постороннего ухода. Также она перенесла сильнейшие физические и моральные страдания, многочисленные операции. Увечья вырвали ее из нормального ритма жизни, сделали, по ее мнению, калекой. Но поскольку ОСОБА_4 переходила дорогу с нарушением Правил дорожного движения, сама не убедилась в безопасности перехода, суд ограничивает взыскание 90.000 грн.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_2, который молод, здоров и холост, ранее не судим, его удовлетворительную характеристику, поэтому наказание возможно избрать минимальным. Но поскольку ОСОБА_4 в результате ДТП стала инвалидом, подсудимый в ее лечении и нескольких операциях материально не помогал, мнение потерпевших о лишении ОСОБА_2 свободы, то оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает, а для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений как самим ОСОБА_2, так и другими лицами необходимо наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять автомобилем.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента заключения под стражу, меру пресечения изменить, взяв под стражу из зала суда.
Иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 90.000 (девяносто тысяч) грн возмещения морального вреда, причиненного увечьем. В остальном в иске отказать.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: