Справа № 22ц - 220/10 Головуючий у 1 інстанції - Ференц-Піжук О.Р.
Категорія: 51 Доповідач - Шевчук Л.Я.
9 лютого 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі - Матюхіній О.Г.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Вергелеса В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» (далі-ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка», відокремленого підрозділу шахтопрохідницького управління №3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (далі - ВП ШУ №3 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2009 року,
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2009 року, яким у задоволенні його позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовлено.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1, покликаючись на незаконність судового рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог та зазначає, що суд не врахував того, що він отримав травму ока на виробництві і згідно повідомлення медичного закладу розрив сітківки та відшарування сітківки на його правому оці могли бути наслідком перенесеної ним травми у вигляді удару в праве око, а тому, на думку позивача, суд безпідставно відмовив в задоволенні його позову.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що він отримав травму ока на виробництві, а тому суд відмовив в задоволенні його позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює у відповідача прохідником 5 розряду з 24 травня 2007 року. (а.с.6)
4 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2008 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: