Справа № 2-а-45/2010
смт.Ратне 17 березня 2010 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Савчука М.А.
за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 07.02.2010 року отримав поштовим листом постанову про відкриття виконавчого провадження з Ратнівської ДВС з якої дізнався про те, що повинен сплатити штраф в розмірі 520 грн. по постанові ДАІ. В ДВС отримав копію постанови АС№ 087884 від 24.12.2009 року, складену відповідачем. В постанові зазначено, що 24.12.2009 року 0 4 год. 37 хв. в с.Переспа керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 кмгод., чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Вважає дану постанову необгрунтованою, яка не відповідає нормам КУпАП і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Правил дорожнього руху не порушував, автомобілем рухався зі швидкістю 55 кмгод.
Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фіксування. Попереду автомобіля та позаду нього рухались транспортні засоби, здійснювали обгін, а тому на приладі може бути зафіксована швидкість іншого автомобіля. Відповідач не розяснив прав, передбачених ст.268 КУпАП, не вручив копію протоколу, постанови, не вислав їх поштою.
В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивач не заперечив, що інспектор оголосив про накладення штрафу в розмірі 260 грн.
Поряд з цим, не надав конверт з ВДВС, в якому отримав постанову ВДВС, та не міг пояснити, чому постанова ВДВС, отримана ним в конветі, не має слідів перегортання з тим, щоб помістилася в конверт.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає не прибуття відповідача без поважних причин і відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ справа розглядається без присутності відповідача і вирішується на підставі наявних у ній доказів, про що не заперечив позивач з представником.
Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.
Як передбачено ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.102 КАСУ та ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Стягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.1КУпАП .
З дослідженого оригіналу протоколу АС №088273 від 24.12.2009 року вбачається, що він складений інспектором ДПС Ярощуком П.В. відносно ОСОБА_1. за перевищення швидкості в населеному пункті автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 кмгод., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». ОСОБА_1 від підписів, пояснень і отримання копії відмовився.
З дослідженої в судовому засіданні постанови АС № 087884 від 24.12.2009 року слідує, що за порушення ПДР на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягується штраф в примусовому порядку органами ДВС в подвійному розмірі -520 грн. Постанова оголошена в присутності свідків, від підпису відмовився.
В достовірності протоколу та постанови в суду сумнівів не виникає, хоча свідок Сокол О.В. в судовому засіданні показав, що швидкість автомобіля була 55 кмгод коли зупиняли працівники ДАІ.
Відповідач не надав доказів, що прилад «Беркут» працює в автоматичному режимі та належним чином інспектор допущений до його використання, при складанні протоколу залучив 1 свідка.
З довідки Ратнівського ЦПЗ №10\21 слідує, що на імя ОСОБА_1 за період з 01.12.2009 року по 06.02.2010 року рекомендованих листів не надходило.
Позовна заява зареєстрована в Ратнівському районному суді 12.02.2010 року.
Постанова винесена та проголошена позивачу 24.12.2009 року., про що він сам не заперечив, що проголошено було інспектором про накладення штрафу в розмірі 260 грн.
Доказів поважності пропуску строку оскарження постанови позивач не надав і їх не здобуто в судовому засіданні і він мав реальну можливість своєчасно оскаржити постанову. Отже, позивачем пропущений 10 денний строк звернення до суду без поважних причин.
Як передбачено п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у разі відсутності підстав для визнання поважною причин пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду і не встановленням судом поважності причин його пропущення.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 9,71,102,158-163 КАСУ, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області Ярощука Павла Вікторовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови АС № 087884 від 24.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ст. 122 ч.1КУпАП, відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.
Головуючий Савчук М.А.