15 березня 2010 року справа № 2-а-73/10 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідачі не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський у Волинській області ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський у Волинській області ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 24 грудня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки 24 грудня 2009 року, біля 01 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери в м. Володимир-Волинському, на перехресті, відповідно до ПДР України, він повернув праворуч, після чого був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача, що станій, при здійсненні маневру повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Після цього, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн. Зазначає, що на даному перехресті взагалі відсутня дорожня розмітка, була темна пора доби, тому з місця, де знаходився інспектор ДПС, неможливо було побачити чи дійсно він порушив ПДР виїхавши на смугу зустрічного руху. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову АС № 083565 від 24 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України Стягнути з відповідача судові витрати по справі: 3,40 грн. по оплаті судового збору та 100 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із наведених в позові підстав, просив їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з не з'явилися без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 24 грудня 2009 року, в м. Володимир-Волинському, близько 00 години 10 хвилин він знаходився в автомобілі позивача. Зазначив, що ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч на смугу зустрічного руху не виїжджав.
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2, за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4).
Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 24 грудня 2009 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери в м. Володимир-Волинському, на перехресті, повертаючи праворуч, виїхав на смсугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України.
Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з'ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вимоги ст. 280 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі - інспектор ДПС ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Позивачем не надано документально підтверджених доказів та розрахунків щодо робочого часу, затраченого особою, яка надавала позивачу правову допомогу на виконання вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, тому в частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат по справі за надання правової допомоги в розмірі 100 грн. - відмовити.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Волинській області ОСОБА_2 серії АС 083565 від 24 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430( чотириста тридцять) грн.
Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 (три ) гривні 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0134/ 58 від 28 грудня 2009 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков