10.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/2322/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року (повний текст складено 21.12.2018 року, суддя Проскурякова К.В.) у справі №908/2322/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)
До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716)
про стягнення 2 280 603,35 грн. пені, 218 468,73 грн. 3% річних, 231 494,76 грн. інфляційних втрат
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у даній справі, у задоволенні позову відмовлено.
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 16.11.2018 р. за вих. №Zp-Ck-12875-1118 про поворот виконання рішення суду задоволено.
Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
В порядку повороту виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства “УКРТРАНСГАЗ” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716) 2 866 387,65 грн., з якої 231 494,76 грн. інфляційних втрат, 217 921,51 грн. - 3% річних, 2 374 610,97 грн. пені та 42 360,41 грн. судового збору, безпідставно отриманих за рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у справі № 908/2322/16.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року по справі №908/2322/16 та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку тим, що останні не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у справі №908/2322/16 скаржником було оскаржено у касаційному порядку, проте Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що правильне застосування судом апеляційної інстанції є очевидним. Після цього, скаржником повторно подано апеляційну скаргу.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник, що повне рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 у справі №908/2332/16 (повне рішення складено 21.12.2018) не було йому вручено в день проголошення чи складення та було отримане Позивачем поштовим відправленням 02.01.2019, що підтверджується вхідною відміткою Позивача про її отримання на першій сторінці рішення (копії додаються).
Виходячи з такого, належним строком на апеляційне на оскарження з врахуванням строків для поновлення був строк до 22.01.2019.
На підставі такого, AT «Укртрансгаз» в межах вказаного строку було 22.01.2019 подано апеляційну скаргу від 22.01.2019 №1001ВИХ-19-335 через установу поштового зв'язку (копії апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, описом поштового відправлення та роздруківкою з сайту підприємства зв'язку - додаються).
При цьому, відповідно до положень ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Однак, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 908/2322/16 вказану апеляційну скаргу Позивача було повернуто Апелянту, оскільки згідно з висновками суду її було подано поза межами строку на апеляційне оскарження
У даному випадку Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, згідно з якими подана до установи зв'язку апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст. 256 ГПК України.
Водночас, за результатами касаційного оскарження вказаної ухвали суду Верховним судом було відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з тим, що на думку суду, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, що однак, не відповідає дійсним обставинам даної справи
У зв'язку з цим, позивач вважає, що за викладених обставин апеляційну скаргу було подано з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст.256 ГПК України, а тому підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не було.
Так, позивач вважає, що викладені обставини є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року (Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45) вказано, що строки на апеляційне оскарження, безумовно, мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак норми, про які йде мова, або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту. Суд підкреслює, що, оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яка може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином, спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., Mutatis mutandis, Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, п. 37, ЄКПЛ 2001-I; та Zvolsku and Zvolska v. the Czech Republic, N 46129/99, п. 51, ЄКПЛ 2002-IX).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Колегія суддів наголошує, що ухвалою від 13.03.2019 року апеляційну скаргу позивача було повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, а не з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак посилання скаржника на те, що судом не враховано приписи ст.116 ГПК України є необґрунтованим та надуманими.
Враховуючи, що вперше апеляційна скарга була подана протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення суду, тобто строк на апеляційне провадження підлягав поновлення на підставі ст. 256 ГПК України, та з метою недопущення обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 908/2189/17).
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.
Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали не надходило.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року у справі №908/2322/16.
Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року у справі №908/2322/16 на час розгляду апеляційної скарги.
Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 31.07.2019 об 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 26.07.2019 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль