про повернення позовної заяви
09.03.10р.Справа № П11/2188-10
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг
до приватного підприємства "Бриліон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення 7199,71 грн.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.
У п.5 мотивувальної частини рішення КС України встановлено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.
Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.Кривий Ріг , прокурор безпідставно послався на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, оскільки, зазначивши останнє як орган державної влади, вказана міська рада, відповідно до статті 29 ГПК повинна набути статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що підприємством, права якого порушені, є Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" м.Кривий Ріг, яке лише підпорядковано згаданій міській раді, проте останнє є самостійною юридичною особою, в якої виникли заємовідносини з відповідачем, а отже, саме останнє і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом; до того ж, вказане підприємство не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.
Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява №42 від 18.02.2010р. з додатками на 29 аркушах.
Суддя І.Ф. Мельниченко