Справа № 2а -73/10
2010 рік.
12 лютого 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ Миколаївської області Первомайської роти ДПС Павлова Олексія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2009 року на автодорозі «Київ-Одеса» він був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС Павловим О.Ю., який склав відносно нього протокол про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він перевищив швидкість на 29 км/год, рухався зі швидкістю 139 км/год. Також ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Він з даним протоколом та з постановою не згоден та просить суд скасувати постанову, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 02.12.2009 року на автодорозі «Київ-Одеса» він був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС Павловим О.Ю. за те, що він нібито перевищив швидкість на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 139 км/год.
Інспектор показав йому прилад Іскра-1, який постійно змінював показники, а саме 120, 106, 123 км/год, на що він вказав інспектору. Однак він йому пояснив, що прилад запам'ятовує показники швидкості за 1 хв., а потім показує дату та час, але ці цифри не могли відображати це, оскільки час був 3.30 - 3.50, а дата 02.12.2009 р. Він заперечив факт перевищення швидкості, сказавши, що він з такою швидкістю не рухався, так як він рухався в режимі «круїз-контроль», де чітко встановлюється швидкість руху, яка на той час становила 110 км/год. До того ж попереду та позаду нього рухались і інші автомобілі і прилад міг зафіксувати швидкість будь-якого з цих автомобілів Однак, інспектор, не зважаючи на його пояснення, все одно склав протокол про порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП. До того ж свідки вказаної події не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Просить суд його позов задовольнити повністю та скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну, а справу провадженням закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: позивач не згоден з постановою інспектора Первомайської роти ДПС та просить її скасувати, так як вважає, що протокол про адміністративне порушення та постанова про накладення на нього штрафу є незаконними. Він не визнає, що скоїв порушення, передбачене 122 ч. 1 КУпАП, а саме, те, що він перевищив швидкість.
Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення ВЕ № 109089 від 02.12.2009 року свідки вказаної події відсутні, позивач в своїх поясненнях вини не визнав, що дає суду підстави вважати, що правопорушення він не скоював та швидкості не перевищував.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, також це підтверджується і показами свідків, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
Керуючись ст. ст. 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Павлова Олексія Юрійовича ВЕ № 109708 від 02 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень. Провадження у справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Суддя: