22.02.10р.Справа № ПР7/13-10
За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до
Відповідача-1: Фонду комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Відповідача-2: Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 30 по вул. Радянська і № 13 по вул. Сучкова "Центральний", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: головний спеціаліст юридичного управління міськвиконкому Демченко А.Б., дов. № 77 від 05.01.2010р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, дов. серія ВММ № 451025 від 01.02.2010р.;
від третьої особи: голова правління Сорока Л.О., дов. АБ № 019144 від 12.02.2010р.;
за участю прокурора: не з'явився.
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області), просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 93,1 кв.м по вул. Сучкова, 13 м. Новомосковська Дніпропетровської області, укладений між Фондом комунального майна Територіальної громади Новомосковської міської ради (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) та Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Підгороднє Дніпропетровської міської ради), зареєстрований під № 4378 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., від 16.09.2008р., застосувавши наслідки недійсності угоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за оспорюваним договором на користь відповідача-2 як об'єкт приватизації, що належить територіальній громаді міста Новомосковська, було відчужене нежитлове підвальне приміщення житлового будинку. Між тим, як зазначає прокурор, право власності на це приміщення неправомірно визнано за територіальною громадою, оскільки проданий об'єкт є допоміжним приміщенням житлового будинку, який відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передається у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягає. 20.03.2008р. зареєстроване, як юридична особа, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 30 по вул. Радянська і № 13 по вул. Сучкова "Центральний" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області). На думку прокурора, відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч.1 та ч. 2 ст. 369 ЦК України нежитлове приміщення, щодо якого укладено оспорюваний договір, могло бути відчужене лише за умови згоди всіх співвласників такого приміщення. Оскільки згода співвласників на відчуження нежитлового приміщення не була отримана, оспорюваний договір суперечить вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.
Прокурор в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив.
Позивач проти позову заперечує. Позивач подав письмову заяву про відмову від позову.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Нез'явлення прокурора в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки перешкоджає з'ясуванню дійсних намірів прокурора щодо заявленого позову, а, відповідно, прийняттю відмови від позову позивача.
Окрім того, суд зобов'язував прокурора, як особу, що звернулася з позовом, уточнити позовні вимоги, зокрема: який договір від 16.09.2008р. прокурор просить визнати недійсним: щодо приміщення по вул. Сучкова, 13, чи по вул. Радянській, 33, оскільки в мотивувальній та у прохальній частині позову є невідповідності адреси приміщення з його площею, реєстровим номером при нотаріальному посвідченні договору.
Вимоги суду прокурор не виконав.
Витребувані судом матеріали є необхідними для розгляду справи по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.
Так, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 93, 1 кв.м, розташованого в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 13, зареєстрований в реєстрі при нотаріальному посвідченні договору під № 4378. Однак до позовної заяви прокурор додав не оспорюваний договір, а договір купівлі-продажу від цієї ж дати про продаж відповідачу-2 складу у підвалі "А" загальною площею 93, 1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 33, при нотаріальному посвідченні зареєстрований в реєстрі за № 4377, тобто інший договір. Як пояснили в судовому засіданні позивач та відповідач-2 мав місце і інший договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем-2, а саме договір про продаж відповідачу-2 нежитлового приміщення в будинку по вул. Сучкова, 13, але площа того приміщення є іншою -96, 9 кв.м. В обґрунтування позову прокурор послався на неправомірність визнання за територіальною громадою м. Новомосковська права власності на нежитлове приміщення по вул. Сучкова, 13 рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.03.2007р. № 220. Між тим, в доданому до позову прокурором рішенні виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.03.2007р. № 220 йде мова про оформлення права власності на склад у підвалі по вул. Радянська, 33 в м. Новомосковську.
Враховуючи невідповідність заявлених позовних вимог змісту доданих до позову матеріалів, за відсутності прокурора у судовому засіданні, ненаданні ним уточнень позовних вимог, суд позбавлений можливості визначитися, який же договір із двох укладених в одну дату прокурор просить визнати недійсним та вирішити спір по суті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Л. А. Коваль