07 червня 2019 року
м. Київ
справа №826/7677/15
адміністративне провадження №К/9901/15632/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
під час розгляду касаційної скарги державного підприємства завод «Арсенал» (далі - Підприємство) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, прийнятих за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підприємства про стягнення заборгованості,
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26 грудня 2018 року заяви ГУ ПФУ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Підприємство не погодилося із цими рішеннями і 30 травня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.
Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що 20 травня 2019 року Верховний Суд своєю ухвалою повернув касаційну скаргу Підприємства на зазначені судові рішення, оскільки не було підтверджено повноважень в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 , який підписував скаргу. Зазначену ухвалу Суду Підприємство отримало 27 травня 2019 року. На даний час відпустка в.о. директора Підприємства ОСОБА_2 закінчилась. Станом на день подання скарги ОСОБА_2 продовжує виконувати обов'язки директора.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване рішення апеляційний суд постановив 26 березня 2019 року. Повний текст рішення виготовив 01 квітня 2019 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 02 квітня 2019 року. Касаційна скарга на це рішення подана (безпосередньо до Суду) 30 травня 2019 року (останнім днем подання касаційної скарги є 02 травня 2019 року), тобто з пропуском визначеного статтею 329 КАС строку на касаційне оскарження.
Крім того, враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 02 квітня 2019 року, касаційну скаргу подано поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 329 КАС, подання касаційної скарги протягом якого дає безумовне право скаржнику на поновлення пропущеного строку.
Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття (дня отримання копії оскарженого судового рішення) до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
Крім того, до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання попередньої касаційної скарги від 24 квітня 2019 року (платіжне доручення від 22 квітня 2019 року № 3971), тоді як за подання до суду цієї касаційної скарги документу про сплату судового збору не надано.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня - 1921 грн.
Отже, Підприємству слід надати Суду документ про сплату судового збору у сумі 1921 грн.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави пропуску державним підприємством завод «Арсенал» строку на касаційне оскарження на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.
Касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, а саме незазначення інших підстав для поновлення строку, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: А.І Рибачук
С.Г. Стеценко