іменем України
9 лютого 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Віницькій області Гергелюка М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 28.12.2009 року біля 14 год. 20 хв. він рухався автомобілем «Форд Транзіт» дн НОМЕР_1 в населеному пункті м. Бершадь по вул.Леніна. Він був зупинений відповідачем, котрий повідомив, що він порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме порушив п. 9.4 ПДР і одразу склав протокол серії АВ № 061887 та виніс постанову серії АВ № 058949 про стягнення штрафу в розмірі 425 грн. З такими діями відповідача він не згідний, а постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем не було порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, а також не встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи згідно ст.280 КУпАП, у постанові про адміністративне правопорушення немає ні одного посилання на будь-який доказ, при складанні постанови відповідач не дотримався вимог ст.283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Просить скасувати постанову, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і провадження в справі закрити.
Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки згідно з протоколом про адмінправопорушення позивач не визнавав себе винним у вчиненому правопорушенні, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який доказ по справі, протокол та постанова про притягнення позивача до відповідальності складені з порушеннями вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.
На підставі ст.ст. 122 ч.2 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у м. Бершадь Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Гергелюка Михайла Івановича серії АВ № 058949 від 28.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.