11.02.10р.Справа № 3/117-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.
про стягнення 107 897,55 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 13.04.2009р.
ОСОБА_3, дов. від 13.04.2009р.
відповідача - Верещака Б.І., дов. від 30.09.09р.
Позивач просить стягнути з Відповідача 89 680,00 грн. - боргу за надані транспортно - експедиційні послуги, 2 325,20 грн. - штрафу, 7 875,24 грн. - пені, 7 032,71 грн. - інфляційних втрат, 984,40 грн. - 3 % річних.
З урахуванням заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача 82 112,00 грн. -позадоговірного боргу за надані транспортно -експедиторські послуги, 2 325,20 грн. - штрафу, 7 875,24 грн. -пені, 15 193,59 грн. -збитків від інфляції, 3 446,31 грн. -3 % річних.
Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що оскільки Позивач вимагає стягнення боргу за надані послуги, а не застосування заходів відповідальності, то його вимога суперечить приписам ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 180 ГК України. Крім цього, зазначає, що у Відповідача не було підстав для оплати послуг Позивача, оскільки ні договором, ні заявками не було визначено розмір плати за послуги та Позивачем не виконано умови Договору, що необхідні для здійснення оплати. Таким чином, відсутні підстави для нарахування штрафу, пені, збитків від інфляції та 3 % річних.
У доповненнях до відзиву, Відповідач зазначає, що сторонами проведено залік зустрічних вимог на суму 26 057,94 грн.
11.02.2010р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №3/310-09 щодо визнання недійсним договору про надання транспортно - експедиційних послуг №18/12/07 від 18.12.2007р., укладеного сторонами, мотивуючи тим, що вирішення спору у зазначеній справі може вплинути на вирішення спору у даній справі.
Представники Позивача заперечували у задоволенні клопотання Відповідача, мотивуючи тим, що вирішення спору у справі №/310-09 не може вплинути на вирішення спору у даній справі, так як Позивач просить стягнути борг, що виник з позадоговірних відносин і навіть визнання недійсним договору №18/12/07 від 18.12.2007р. не може вплинути на вирішення спору у даній справі, крім того Позивачі вважають, що Відповідач навмисно затягує строк вирішення спору, з метою відтер мінування строку оплати за отримані послуги, так як уже більше року не розраховується за надані Позивачем послуги.
З урахуванням позицій сторін і обставин справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню і відхиляється судом.
Позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог ставиться питання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові суми Відповідача, так як невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідач вважає клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не обґрунтованим, обставини, на які посилається Позивач непідтвердженими припущеннями.
З урахуванням того, що Позивач не зазначив обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для забезпечення позову, клопотання Позивача не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
20.09.2008р. сторонами досягнуто домовленості про транспортно-експедиційне обслуговування перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.
На виконання вищезазначеної домовленості сторонами погоджено: заявку № 2609 від 19.09.2008р. (перевезення з м. Бріесен (Німеччина) до смт Ювілейне, (Україна) на автомобілі держ. номер НОМЕР_1 /НОМЕР_6 на 26 вересня 2008р.; заявку № 3009 від 26.09.2008р. (перевезення з м. Гамбург (Німеччина) до смт. Ювілейне (Україна) на автомобілі держ. номер НОМЕР_2 на 30 вересня 2008 р.); заявку № 1310 від 10.10.2008р. (перевезення з м. Бріесен (Німеччина) до смт Ювілейне (Україна) на автомобілі держ. номер НОМЕР_3 \ НОМЕР_7 на 13 жовтня 2008р., заявку 6/н від 24.11.2008р. (перевезення з м. Гамбург (Німеччина) до с. м. т. Ювілейне (Україна) на автомобілі держ. номер НОМЕР_8 на 26 листопада 2008 р.
Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами підтверджено факт надання та вартість транспортно-експедиторських послуг:
акт № ОУ-000132 від 30 вересня 2008р.-24 377,00 грн.;
акт № ОУ-000133 від 01 жовтня 2008р.- 18 535,00 грн.;
акт № ОУ-000139 від 20 жовтня 2008р.- 22 568,00 грн.;
акт № ОУ-000152 від 02 грудня 2008р.- 24 200,00 грн.
На оплату наданих послуг Позивач виставив Відповідачеві наступні рахунки-фактури: № СФ-0000120 від 01.10.2008р. про сплату 24 377,00 грн.; № СФ-0000121 від 01.10.2008р. про сплату 18 535,00 грн.; № СФ-0000130 від 20.10.2008р. про сплату 22 568,00 грн.; № СФ-0000142 від 01.12.2008р. про сплату 24 200,00 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" одним із товарно-транспортних документів, що підтверджує факт перевезення вантажів є міжнародна автомобільна накладна (СМR), у даному випадку це: СМR № 0802513 від 25.09.2008 р. (за заявкою № 2609 від 19.09.2008р.), № 300408 від 30.09.2008р. (за заявкою № 3009 від 26.09.2008р.), № 0803543 від 13.10.2008р. (за заявкою № 1310 від 10.10.2008р.).
Пунктом 13 заявок встановлено умови оплати:
№ 2609 від 19.09.2008р. - за фактом розвантаження;
№ 3009 від 26.09.2008р. - протягом 5-7 днів за оригіналами документів;
№ 1310 від 10.10.2008р. - у безготівковому порядку, за фактом розвантаження;
б/н від 24.11.2008р. - протягом 17 днів за оригіналами документів.
Всупереч погоджених зобов'язань, після надання послуг за вищевказаними заявками, Відповідач не у повному обсязі оплатив вартість транспортно-експедиторських послуг Позивача.
Відповідачем 24.11.2008р. сплачено 7 568,00 грн. за рахунком - фактури Позивача № СФ-0000130 від 20.10.2008р. на суму 22 568,00 грн., крім того 02.04.2009р. Відповідач направив Позивачеві заяву про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 26 057,94 грн., з яких: 9 626,10 грн. за отриманий Позивачем за видатковою накладною № 252 від 16.12.2008р. цукор, 16 431,84 грн. за отримані Позивачем за видатковою накладною № 001 від 09.01.2009р. шини.
Таким чином, загальна сума основного боргу становить 56 054,06 грн., що й підтвердив Відповідач у своєму варіанті акту звірки взаєморозрахунків та частково Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог та своєму варіанті акту звірки взаєморозрахунків.
24.12.2008р. Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 20/12 з вимогою оплатити надані послуги, що підтверджується копією замовлення на відправлення кореспонденції кур'єрської служби "СІТУ ЕХРRESS" № 44002819, яку Відповідач отримав 25.12.2008р., що підтверджується повідомленням про доставку № 0440028179 від 25.12.2008р. Зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді і задоволення.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За невиконання Відповідачем умов заявок, з посиланням на п. 5 заявок, Позивачем нарахований штраф у розмірі 2 325,20 грн.
Посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за несвоєчасні розрахунки Позивач нарахував пеню -7 875,24 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, за розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять 15 193,59 грн., 3% річних -3 446,31 грн.
Перевіривши розрахунки Позивача, з урахуванням наданих сторонами документів, того, що Відповідач частково сплатив за надані послуги, з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог - 33 625,94 грн., що у заявках не передбачено сплати неустойки (пені), передбачена п. 5 заявок сплата штрафу за неналежне виконання умов заявок не може стосуватись відповідальності за несвоєчасну оплату послуг Позивача, суд вважає, що штраф -2 325,20 грн. і пеня - 7 875,24 грн. нараховані безпідставно, збитки від інфляції з простроченої суми становлять 12 001,92 грн., 3% річних -2 479,35 грн.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 56 054,06 грн. -основного боргу, 12 001,92 грн. - збитків від інфляції, 2 479,35 грн. - 3% річних, вимоги про стягнення 7 568,00 грн., сплачених Відповідачем до звернення Позивачем з позовом, пені та штрафу задоволенню не підлягають, у частині вимог про стягнення 26 057,94 грн., сплачених Відповідачем після звернення Позивачем з позовом (заліком зустрічних однорідних вимог), провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Виробниче підприємство "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 (код ЄДРПОУ 31682313) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_5) 56 054,06 грн. - основного боргу, 12 001,92 грн. - збитків від інфляції, 2 479,35 грн. - 3 % річних, 965,93 грн. - витрат по сплаті державного мита, 102,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У частині вимог про стягнення 26 057,94 грн., провадження у справі припинити.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________